Решение по делу № 7-62/2017 от 10.04.2017

Кизлярский городской суд

Судья Омаров Р.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2017 г. N 7-62/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Кизлярский межрайонный противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУ РД «КМПТД» на постановление судьи Кизлярского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ГБУ РД «КМПТД»,

установил:

20 января 2017 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по г. Кизляр, Кизлярскому и Бабаюртовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РД составлен протокол № 01 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУ РД «КМПТД», дело передано в Кизлярский городской суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на неправильную квалификацию судом инкриминируемого ГБУ РД «КМПТД» деяния.

В судебное заседание представитель ГБУ РД «КМПТД» Газимагомедов М.С. доводы жалобы поддержал, просил суд о переквалификации вмененного административного правонарушения.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением судьи ГБУ РД «КМПТД» признано виновным по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности ГБУ РД «КМПТД» на 30 суток, за то, что, будучи ранее привлеченным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно нарушило требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом; распоряжением № от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; № от <дата>, когда повторно было выявлено нарушение пожарной безопасности, другими доказательствами по делу.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ РД «КМПТД» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что не оспаривается в доводах жалобы.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять обоснованности изложенных в нем нарушений оснований не имеется.

В то же время, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, санкция статьи предусматривает и более мягкое административное наказание в виде штрафа, невозможность применения которого в данном случае судом первой инстанции также не мотивирована.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае наличия безусловной угрозы безопасности людей административным органом при выявлении правонарушения принимаются меры к фактическому приостановлению деятельности соответствующего объекта, но в данном случае таких мер в отношении ГБУ РД «КМПТД» принято не было, что также было проигнорировано судом первой инстанции.

Как указано в п. 23.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов, а не вся деятельность лица.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из изложенного в совокупности следует, что по существу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, судья не разрешил вопрос о назначении законного и обоснованного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ, и является безусловным правовым основанием для отмены обжалуемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кизлярского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ РД «Кизлярский межрайонный противотуберкулезный диспансер» отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Хираев Ш.М.