Решение по делу № 8Г-27272/2022 [88-25993/2022] от 30.09.2022

Дело №88-25993/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости «Компас» к Кузнецову Станиславу Вячеславовичу, Кузнецовой Ангелине Борисовне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, встречному иску Кузнецова Станислава Вячеславовича, Кузнецовой Ангелины Борисовны к ООО Агентство недвижимости «Компас» о признании агентского договора в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-13/2022)

по кассационной жалобе Кузнецова Станислава Вячеславовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Кузнецова С.В., представителя ответчиков по первоначальному иску – Гурылеву М.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО Агентство недвижимости «Компас» (далее – ООО АН «Компас») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по выплате агентского вознаграждения в сумме 425 000 рублей, и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

ООО АН «Компас» мотивировало требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с ООО АН «Компас» был заключен агентский договор №А, в соответствии с которым по поручению и от имени ответчиков, общество приняло на себя обязательство по организации. проведении маркетинговых и иных действий направленных на поиск потенциальных покупателей на объекты недвижимости принадлежащих ФИО1 и ФИО2 — жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В течение срока действия договора истцом был найден покупатель на данные объекты недвижимости за 7 500 000 рублей. Ответчики отказались от заключения договора купли-продажи с данным покупателем сославшись на недостаточную цену, выплатив по условиям договора компенсацию в размере 25 000 рублей. При этом, по окончании срока действия агентского договора, но в пределах срока действия условий, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости с покупателем, который был найден силами агентства.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском в котором просили признать пункты 3.1.8 и 4.6 Агентского договора недействительными, указывая на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничения прав потребителей.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО Агентство недвижимости «Компас» взыскана задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере 425000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155125 рублей.

Суд указал на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО Агентство недвижимости «Компас» пени в размере 0,1% в день от суммы остатка основного долга
425 000 рублей, до фактического погашения долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, также указывает незаконное применение судом последствий срока исковой давности, полагает, что по данному делу срок исковой давности составляет три года. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО АН «Компас» заключен агентский договор №А, в соответствии с которым по поручению и от имени ответчиков, общество приняло на себя обязательство по организации, проведении маркетинговых и иных действий направленных на поиск потенциальных покупателей на объекты недвижимости принадлежащих ФИО1 и ФИО2 — жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, если права на объект будут отчуждены в период действия договора, или в течение 6 (шести) месяцев с даты окончания срока действия договора, покупателю, представленному агентом.

В течение срока действия договора ООО АН «Компас» был найден покупатель на данные объекты недвижимости — ФИО10, однако ФИО1 и ФИО2 отказались от заключения договора купли-продажи с данным покупателем, выплатив ООО АН «Компас» компенсацию в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО9, ФИО6 заключен договор купли-продажи указанных объектов. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 является матерью ФИО9 и ФИО6

В соответствии с пунктом 4.6 агентского договора №А агентское вознаграждение также оплачивается в случае, если договор купли-продажи в отношении объекта (его части) подписан между заинтересованными или аффилированными лицами покупателя и/или принципала в течение 6 месяцев с момента показа объекта покупателю. Аффилированными лицами стороны признают членов семьи: супругов, детей, родителей, близких родственников, а также любое аффилированное лицо, в том числе материнское, дочернее или зависимое, которое может быть, как резидентом, так и нерезидентом Российской Федерации, соответствующее любому из указанных ниже критериев: лицо, являющееся участников (акционером) в компании покупателя, или лицо, в котором покупатель является участником (акционером), или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа покупателя, или лицо, в котором покупатель осуществляет функции единоличного исполнительного органа. или лицо, уполномоченное покупателем подписать договор или действующее в интересах покупателя.

Судами установлено, что ФИО10 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу положений агентского договора она является аффилированным лицом данных покупателей.

Ввиду истечения срока действия агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3.1.8 договора.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 178, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО АН «Компас», сославшись на то, что договор купли-продажи жилого дома ФИО1 и ФИО2 заключен до истечения установленного пунктами 3.1.8 и 4.6 агентского договора шестимесячного срока с ФИО10, которая в соответствии с условиями договора является аффилированным лицом покупателей — ФИО9 и ФИО6, таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков задолженность по агентскому договору, а также неустойку.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положение ст. 166, 181, 199, 426 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и указал, что спорные положения агентского договора не противоречат нормам права, кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности - 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Другие доводы жалобы, в частности о том, что покупатели объекта недвижимости не входили в список потенциальных покупателей, представленных истцом, а также о том, что договор купли-продажи был заключен после истечения агентского договора, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были отклонены.

Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи