Решение по делу № 33-8025/2024 от 02.08.2024

Судья Иванова М.Ю.      Дело № 33-8025/2024 (№ 2-6/2024)

25RS0029-01-2022-008333-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Седовой Татьяны Григорьевны к Жезлову Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба от ДТП и встречному иску Жезлова Юрия Анатольевича к Седовой Татьяне Григорьевне, Полещуку Алексею Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП

по частной жалобе ответчика Жезлова Юрия Анатольевича

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года с Жезлова Ю.А. в пользу Седовой Т.Г. взыскана сумма ущерба в размере 380 2221,24 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 002,21 руб. Жезлову Ю.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

06 июня 2024 года на указанное судебное решение ответчиком Жезловым Ю.А. подана апелляционная жалоба. (т. 3 л.д. 208, 214)

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 28 июня 2024 года, предложено представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. (т. 3 л.д. 215-216)

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, в связи с чем заявителю предложено устранить недостатки. ...

Доводы частной жалобы о несогласии с оставлением апелляционной жалобы без движения несостоятельны, не основаны на нормах процессуального закона. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу, третьему лицу), копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы законно и обоснованно, за исключением указания о необходимости направления копии апелляционной жалобы представителю стороны, в указанной части указание суда первой инстанции подлежит исключению.

Доводы частной жалобы ответчика об ограничении его права на обжалование определения суда, так как срок для устранения недостатков в определении суда установлен до 28 июня 2024 года, а срок для обжалования определения суда 15 дней, т.е. до 29 июня 2024 года, что ограничивает право на подачу частной жалобы, не влечет отмену принятого судом определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения от 14 июня 2024 года истекал 05 июля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Подав частную жалобу 27 июня 2024 года, Жезлов Ю.А. срок апелляционного обжалования определения от 14 июня 2024 года не пропустил.

После устранения недостатков апелляционная жалоба с делом подлежит направлению в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Принимая во внимание, что установленный судьей срок для устранения недостатков истек в связи с обжалованием ответчиком данного определения, что в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ позволяет судье возвратить апелляционную жалобу, по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения слова «ее представителю Бойко».

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.