Решение по делу № 33-7088/2021 от 28.06.2021

Судья: Гаврилец К.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рукавишникова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховского А.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснопеева А.Г. к Войцеховскому А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Войцеховского Б.А., Войцеховской А.А., к Войцеховской Г.В., действующей в интересах Войцеховского Б.А., Войцеховской А.А., о признании сделки дарения недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Краснопеева А.Г., его представителя Дудинову С.Н., судебная коллегия

установила:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к Войцеховскому А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Войцеховского Б.А., Войцеховской А.А., к Войцеховской Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних Войцеховского Б.А., Войцеховской А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Войцеховский А.В. безвозмездно передал принадлежащую ему долю в размере 100% в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033672:259 Войцеховскому Б.А. и Войцеховской А.А.; применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, на невозможность исполнения заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с Войцеховского А.В. были взысканы денежные средства по договорам займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентами за невозврат суммы долга в размере 5 484 636 рублей по причине отчуждения ответчиком всего своего имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры, что делает невозможным обращение взыскания на имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, указав на мнимость договора дарения, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Краснопеева А.Г.

С указанным решением не согласился Войцеховский А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение противоречит установленным по делу обстоятельствам; основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет иного имущества либо иными способами.

Не учтено судом, что решением суда нарушены права бывшей супруги ответчика – Войцеховской Г.В., так как спорная квартира не может быть разделена на 2 части, при продаже квартиры в ней буду проживать иные лица, не являющиеся членами ее семьи. Судом не выяснялся вопрос о наличии иного жилья у третьего лица и ответчика.

К участию в деле судом не привлечены иные кредиторы.

Краснопеевым А.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, судебными повестками, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018 с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы денежные средства в размере 5 484 636 рублей. Сумма долга, с учетом довзысканных процентов, составляет на день рассмотрения дела 7 198 364 рубля, что ответчиком не оспаривалось. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Войцеховского А.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого наложен арест на имущество и денежные средства должника, сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на предмет наличия в Едином государственной реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Войцеховского А.В., а также сведений о переходе прав на принадлежащее ему ранее недвижимое имущество.

Из поступивших ответов стало известно, что Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с/с Мочищенский, д.<адрес>, переулок Первомайский, <адрес> а;

индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, с.н.т. «Радуга-Т», <адрес>;

квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №.

Право собственности Войцеховского А.В. на все вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено в результате совершенных им сделок купли-продажи и дарения, оформленных почти одновременно, в сентябре 2017 года (отчуждение дачи ДД.ММ.ГГГГ, дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ, продажа жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В. подарил в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый № своим несовершеннолетним детям Войцеховскому Б.А. и Войцеховской А.А.

Согласно доводам Краснопеева А.Г., изложенным в исковом заявлении, отчуждение всего вышеперечисленного недвижимого имущества произведено Войцеховским А.В. без цели порождения соответствующих правовых последствий, с целью сокрытия своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам, что подтверждается наличием между истцом и ответчиком Войцеховским А.В. с июня 2016 года обязательственных отношений по договорам займа, в соответствии с которыми Войцеховский А.В. выступил заемщиком, но при этом свои обязательства по возврату заемных средств Краснопееву А.Г. не исполнял и не был намерен их исполнять.

По причине отсутствия у Войцеховского А.В. имущества решение суда не исполнено. Добровольно исполнить решение суда Войцеховский А.В. не намерен.

В целях защиты своих прав Краснопеев А.Г. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с/с Мочищенский, д.<адрес>, переулок Первомайский, <адрес> признан недействительным.

В мотивировочной части данного решения суда содержится вывод, что данная сделка совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Войцеховского А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А.Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

Также Краснопеевым А.Г. была совершена сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, СНТ «Радуга-Т», <адрес> между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В. встал на регистрационный учет в вышеуказанном доме.

Покупатель по договору купли-продажи Жильцова О.А. является родственницей его жены - Войцеховской Г.В., что подтверждается видеозаписью, где она сама об этом сообщает, и отзывом Войцеховского А.В. и Жильцовой О.А. на иск Краснопеева А.Г. о признании сделки по продаже вышеуказанного дома недействительной, с которым Краснопеев А.Г. обратился в суд. Указанные доводы истца ответчики не оспаривали.

Также в решении суда указано, что заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениям из УФРС по НСО, содержащимся в выписке из ЕГРН, в спорный период в собственности у Войцеховского А.В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <адрес>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ), и дача, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи ДД.ММ.ГГГГ.. .» (страница 9 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Войцеховский А.В. не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счетах отсутствуют, что при рассмотрении дела оспорено не было.

Несмотря на регистрацию Войцеховского А.В. в индивидуальном жилом доме по адресу; <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, СНТ «Радуга-Т», <адрес>, фактически он проживает вместе с Войцеховской Г.В. в квартире, подаренной детям, что подтверждается видеосъемкой, актами судебных приставов, показаниями Войцеховской Г.В. в судебном заседании Новосибирского районного суда по разделу общего имущества супругов, и что также ответчиками не оспаривалось.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 153, 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки дарения у ответчика Войцеховского А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Краснопеевым А.Г., размер которых превышает стоимость имущества, возвращенного в собственность ответчика на основании судебных постановлений, и на которые может быть обращено взыскание, при этом задолженность перед Краснопеевым А.Г. до настоящего времени не погашена и Войцеховский А.В. фактически сохранил за собой право пользования спорной квартирой, поскольку проживает в ней, что в совокупности с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости договора дарения и злоупотреблении правом со стороны Войцеховского А.В., направленном на причинение вреда Краснопееву А.Г., с целью неисполнения своих обязательств по возврату долга, взысканного заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при совершении сделки - договора дарения <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В. выступил как даритель, так и как одаряемый в одном лице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оформление сделки исключительно между близкими родственниками (отец и его дети), наличие задолженности перед истцом, а также характер и действия участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Войцеховского А.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Как установлено судом, Войцеховский А.В. (даритель) после отчуждения спорной квартиры продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью (проживал в ней), что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Войцеховского А.В. произвести отчуждение <адрес> в <адрес>.

Заключением договора дарения нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку ничтожности и, как следствие этому, прекращении права собственности Войцеховского Б.А., Войцеховской А.А. на квартиру и возврате ее в собственность Войцеховского А.В.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет иного имущества и иным способом не может быть признан состоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требований по представлению таких доказательств и не нивелирует право взыскателя на защиту интересов данным способом с учетом неисполнения решения суда, которым взыскана с апеллянта задолженность в пользу истца. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имущества, за счет которого может быть возмещен долг, недостаточно (стоимость ? жилого дома и земельного участка в д.<адрес>, на которую может быть обращено взыскание составляет 2 157 000 рублей; ответчик не работает и не имеет свободных денежных средств.

Полномочия апеллянта выступать в защиту прав и законных интересов супруги Войцеховской Г.В., иных кредиторов Войцеховского А.В. не подтверждены, Войцеховская Г.В. с апелляционной жалобой на данное решение не обращалась, равно, как и иные кредиторы должника, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией. Судом также установлено, что спорная квартира является личной собственностью Войцеховского А.В., Войцеховская Г.В. имеет место жительства по иному адресу.

Следует также отметить, что вопрос о наличии жилья у ответчика и третьего лица не входил в предмет судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для его выяснения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: