Решение по делу № 33-4854/2024 от 23.04.2024

Судья: Пахоруков А.Ю.     №33-4854/2024 (№ 13-1/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0014-01-2020-000565-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Суходуевой Веры Валериевны на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 г. о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Суходуев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2021, которым постановлено: иск Филиппова М.В. к Суходуевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суходуевой В.В. в пользу Филиппова М.В. задолженность по договору займа от 05.01.2019 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.04.2021 в сумме 188 379,29 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 23 460 руб.

Взыскать с Суходуевой В.В. в пользу Филиппова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты основного долга 3 000 000 руб., начисляемые на остаток основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Суходуевой В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы оплату за экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20520 рублей на реквизиты: Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказать во встречном иске Суходуевой В.В. к Филиппову М.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и взыскании судебных расходов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство о взыскании с Суходуевой В.В. в пользу Филиппова М.В. задолженности в размере 3 211 839, 29 руб.

До настоящего момента исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым М.В. и Суходуевым В.А. заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Суходуеву В.А. переданы права требования к должнику Суходуевой В.В. в полном объеме.

Суходуев В.А. произвел оплату за уступку прав требований в размере 3 211 839, 29 руб., в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 заявление Суходуева В.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Филиппова М.В. в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1/2021 на Суходуева В.А.

В частной жалобе Суходуева В.В. просит отменить определение суда. Указывает, что с принятым определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование требований частной жалобы указала, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фиктивности, само по себе наличие договора об уступке права требования и расписки факт передачи денежных средств за уступаемое право не подтверждает.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что имелась финансовая возможность оплатить уступаемое право в размере 3 211 839,29 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2021 принятым по гражданскому делу № 2-1/2021 по исковому заявлению Филиппова Михаиле Вячеславовича к Суходуевой Вере Валериевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Суходуевой Веры Валериевны к Филиппову Михаилу Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным в виду безденежности первоначальный иск Филиппова М.В. был удовлетворен. С Суходуевой Веры Валериевны взыскано в пользу Филиппова Михаила Вячеславовича : задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.04.2021 в сумме 18 8379,29 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины 23 460 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере 3 000 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований Суходуевой В.В. было отказано (л.д. 193-206 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2021 решение суда от 14.04.2021 по делу 2-11/2021 оставлено без изменения (л.д. 67-76 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2021 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Суходуевой В.В. - без удовлетворения (л.д. 123-129 том 3)

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 84-85 том 3).

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство по указанному исполнительному документу не окончено (л.д. 157-158 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Филипповым М.В. и заявителем Суходуевым В.А. заключен договор об уступке права (требования) (л.д. 155 том 3). согласно которому Филиппов М.В передал Суходуеву В.А. права (требования) к Суходуевой Вере Валериевне, 12.02.1973 г.р., в общем размере 3 211 839,29 рублей, состоящие из задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.04.2021 в сумме 18 8379,29 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины 23 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере 3000000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании решения Мысковского городского суда от 14.04.2021 по делу 2-1/2021 (2-542/2020), исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области (п. 1 Договора).

Суходуев В.А. произвел оплату за уступку права в размере 3211839,29 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 3).

Удовлетворяя заявление Суходуева В.А., руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 03.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене взыскателя Филиппова М.В. на правопреемника Суходуева В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Главой 24 ГК РФ императивно установлены законом нормы, касающиеся самой цессии (о недопустимости уступки - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, о форме уступки и перевода долга - ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.

Представленный договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы Суходуевой В.В. о том, что Суходуевым В.А. не предоставлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить уступаемое право, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не является предметом рассмотрения дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи права (требования).

Моментом заключения договора, если не установлено иное договором или законом, считается момент подписания.

Проанализировав заключенный между Филипповым М.В. и Суходуевым В.А. договор цессии, по условиям которого право требования возникло у Суходуева В.А. в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, принимая во внимание, что предмет, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по возникшему на основании решения суда обязательству, а также что на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны истца, не установив препятствий для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о недействительности цессии не могут служить основанием для отмены определения, так как не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и могут быть предметом рассмотрения отдельного спора при предъявлении иска о признании договора цессии недействительным.

Само по себе процессуальное правопреемство не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, и наличие произведенного судом правопреемства не препятствует оспорить сделку, предъявив самостоятельный иск.

Таким образом, доводы частной жалобы Суходуевой В.В. не могут служить основанием для к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

Поскольку выводы суда являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, то определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения, судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Суходуевой Веры Валериевны – без удовлетворения.

Судья                             А.Н. Корытников