Решение по делу № 22-4738/2017 от 18.07.2017

Судья Истомин К.А.

дело № 22-4738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Попонина О.Л. и Крюковой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Гилёва А.О. и его адвоката Толмачёва А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года, которым

Гилёв А.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осуждённого Гилёва А.О. в пользу потерпевшего М1. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осуждённого Гилёва А.О. в его защиту адвоката Толмачёва А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшего - адвоката Загребина О.К. и прокурора Зарубина Н.М., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гилёв А.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 декабря 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гилёв А.О., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку применил нож в отношении двух лиц (М2. и М1.), вооруженных пистолетом, действовавших в момент посягательства совместно и согласованно. Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора и освобождении его из-под стражи.

Адвокат Толмачёв А.А. в интересах осуждённого Гилёва А.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Гилёва А.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - показания свидетеля М2., который, согласно судебно-психиатрических экспертиз, страдает психическим расстройством и не может понимать значение уголовного судопроизводства, а также противоречивые показания потерпевшего М1. об обстоятельствах получения травмы.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Гилёва о том, что в руках М2. в момент конфликта находилось огнестрельное оружие, схожее с пистолетом «Макарова», которое он наводил на Гилева и М3., поэтому его подзащитный, реально воспринимая угрозу жизни и здоровья, в том числе М3., которого в этот момент душил М1., вынужден был применить нож для защиты, поэтому в действиях Гилёва в силу ст. 37 УК РФ имела место необходимая оборона от общественно-опасного посягательства.

Оспаривая постановление суда от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его (адвоката Толмачёва А.А.) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и следователю для устранения нарушений прав его подзащитного и адвоката на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, поскольку следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, данные права были нарушены, вещественные доказательства для ознакомления им не были представлены. На основании изложенного, просит об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Молчанова С.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Гилёва А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М1., опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы суда основываются на совокупности тщательно исследованных доказательств:

из показаний потерпевшего М1. и свидетеля М2. следует, что 22 декабря 2016 года в ночное время, около магазина «СемьЯ», расположенного на ул. Целинная г. Перми, между ними, с одной стороны, и Гилёвым А.О. и М3., с другой стороны, произошёл конфликт, который перерос в драку. Причиной ссоры послужил комплимент, сделанный М2. Г., которая находилась в автомобиле Гилёва и М3.. В ответ Гилёв, вооруженный ножом и М3., вооруженный металлической монтировкой, выйдя из автомобиля, стали высказывать им претензии. М2., пытаясь их остановить, достал зажигалку в виде пистолета с лазерным прицелом и направил его на агрессивно настроенных молодых людей. Однако это их не остановило, между М1. и М3. началась драка, в ходе которой превосходство было на стороне М1., М3. пытался убежать. В этот момент Гилёв подошёл к М1. сзади и ударил рукой в спину, после чего М1. почувствовал боль, а М2. увидел кровь и повреждение на одежде потерпевшего. Затем М1. был доставлен в больницу;

из показаний свидетеля М3. следует, что Гилёв А.О., услышав, как незнакомые мужчины (М2. и М1.) предложили Г., находившейся в их автомобиле, поехать с ними, посчитал это высказывание неуважением и предложил М3. поговорить с указанными парнями. Они вышли из автомобиля. Он (М3.) вооружился металлической монтировкой в виде гвоздодёра. Между Гилёвым и М2. началась ссора. М2. достал предмет, похожий на пистолет с лазерным прицелом, направил на них, говорил, что выстрелит. Из автомобиля М2. вышел ранее ему незнакомый М1., с которым у него (М3.) началась борьба, куда пропала монтировка из его рук, он не помнит. Г. всех успокаивала. М1. спрашивал: «Кто его «пырнул?». Впоследствии Гилёв показал ему окровавленный нож и сообщил, что это он ударил ножом М1.. При этом пострадавший М1. ему и Гилёву какими-либо предметами не угрожал;

свидетель Г. в своих показаниях подтвердила обстоятельства ссоры между Гилёвым А.О., М3. с одной стороны и М2. и М1. с другой стороны, происшедшей 22 декабря 2016 года у магазина «СемьЯ» на ул. Целинная г. Перми. Подтвердила, что в процессе конфликта у М3. в руках была монтировка, а М2. направлял на них предмет похожий пистолет, говорил - «убьёт». Когда она пыталась остановить драку между М3. и М1., то увидела на спине последнего кровь. Пострадавшего увезли в больницу, Гилёв сообщил ей, что это он ударил ножом М1.;

подсудимый Гилёв А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что именно он нанёс удар ножом М1. в спину. Однако в оправдание своих действий указывал, что тем самым пытался защитить М3. и свою жизнь от посягательства, поскольку М2. угрожал им предметом, схожим на пистолет «Макарова»;

из явки с повинной Гилёва А.О. от 23 декабря 2016 года следует, что он ударил ножом в спину ранее ему незнакомого М1., т.к. хотел помочь в драке своему знакомому М3. (том 1 л.д. 38-39);

согласно заключению судебно-медицинского эксперта Е. от 22 февраля 2017 года № ** у М1. имелось одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемопневмоторакса слева, которое образовалось от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.85-86);

в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Е. уточнила, что колюще–резаное ранение у М1. имелось на задней поверхности грудной клетки слева;

из содержания протоколов осмотра куртки от 22 декабря 2016 года и 02 марта 2017 года, принадлежащей потерпевшему М1., видно, что на спине в верхней трети имеется отверстие линейной формы, длиной 2,3 см (том1 л.д. 10-11, 100-101);

согласно протоколу осмотра автомобиля «DAEWOO-Nexia» с государственным номером «**» от 23 декабря 2016 года, принадлежащего Гилёву А.О., в салоне автомобиля обнаружены нож в ножнах и металлическая монтировка - гвоздодёр (том 1 л.д. 42-46).

Всем указанным и приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие, отвергнув, подробно мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Гилёва А.О., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности названного осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката Толмачёва А.А. о признании показаний свидетеля М2. недопустимыми доказательствами ввиду того, что последний страдает психическим расстройством, не состоятельны, поскольку в силу п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: - показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, свидетель М2. являлся очевидцем события преступления, происшедшего в ночное время 22 декабря 2016 года, его показания не противоречивы, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе М2., при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённого, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого и его защитника о том, что Гилёв А.О., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью М1., опасного для жизни потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны или действовал за её пределами, поскольку, как это следует из совокупности исследованных судом доказательств, в момент нанесения удара ножом в спину потерпевшего, последний никакого насилия к осуждённому в этот момент не применял. Как установлено судом, нож был применён осуждённым в процессе обоюдной драки между М1. и М3., возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом М1. и М2. на осуждённого не нападали, поэтому реальности угрозы его жизни и здоровью не существовало. Сам Гилёв в явке с повинной пояснил, что применил нож, чтобы помочь в драке М3.; впоследствии указывал, что достал нож из автомобиля, испугавшись направленного на него пистолета, который он принял за огнестрельное оружие. Однако данные доводы осуждённого признаны судом надуманными, поскольку из показаний М2. следует, что в его руках в момент конфликта была зажигалка в виде пистолета, при этом судом не установлено наличия производства выстрелов в Гилёва или М3., на месте преступления не обнаружены снаряды, гильзы или следы выстрелов, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о наличии в руках М2. огнестрельного или иного оружия, о чём утверждал осуждённый. Более того, как установлено судом инициаторами конфликта, вопреки доводам осуждённого, являлись именно Гилёв А.О. и М3., которые вооружившись ножом и металлической монтировкой, вышли из автомобиля для разбирательства с М2. и М1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Гилёва А.О. были верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов дела видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката Толмачёва А.А. для ознакомления его и его подзащитного Гилёва А.О. с вещественными доказательствами по делу, т.к. законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. При этом следует отметить, что ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ, от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого и его защитника, не поступило.

Наказание Гилёву А.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого. Решение суда о назначении Гилёву А.О. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не находит, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

С учётом изложенного, назначенное осуждённому Гилёву А.О. наказание не может быть признано несправедливым в силу его суровости, с чем выражают своё несогласие осуждённый и его защитник.

Следует признать, что состоявшийся приговор, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года в отношении Гилёва А.О., а также постановление этого же суда от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Толмачёва А.А. о возращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гилёва А.О. и адвоката Толмачёва А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи-