Решение по делу № 22-1335/2019 от 26.07.2019

Судья: Колесников В.Г. № 22 – 1335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 августа 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Епифанцева А.А.

на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 28 мая 2019 года, которым

Урядов Александр Сергеевич, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

28 апреля 2016 года мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области (с учетом внесенных постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 5 октября 2016 года изменений) по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 11 октября 2016 года продлен на 1 месяц;

13 декабря 2016 года мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12 декабря 2017 года по отбытии наказания;

3 сентября 2018 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 октября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2019 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., мнение прокурора Адельханяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Урядова А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Перминовой О.Б., полагавшихся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Урядов А.С. признан виновным:

в покушении на <данные изъяты> хищение 30 июня 2018 года принадлежащих Ч. бензиновый косы и трех литров бензина АИ-92, на общую сумму 3129 рублей, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>;

в <данные изъяты> хищении 11 августа 2018 года в <адрес> принадлежащих Ч. мобильного телефона, флеш-карты объемом 64 ГБ, «скарт»-кабеля на общую сумму 2680 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Епифанцев А.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «последствия совершенного» при назначении наказания. Кроме того, указывает, что в приговоре не приведены признательные показания Урядова А.С., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (л.д. 109-114, 125-129), в связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить, приведя их содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Урядова А.С. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств. Данные выводы не оспариваются сторонами.

Вина Урядова А.С. в покушении на кражу из хозяйственной постройки бензокосы и бензина, в краже мобильного телефона, флеш-карты и кабеля установлена: показаниями потерпевшей Ч., свидетеля М., сотрудников полиции – свидетелей К., Р., Т., протоколами осмотра места происшествия, заключениями товароведческих экспертиз.

При проверках показаний на месте, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сам Урядов А.С. подробно рассказал о совершенных им преступлениях.

Кроме того, как правильно указано в представлении, при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 125-129) Урядов А.С., признавая свою вину в покушении на кражу и в краже, детально пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Изменению им показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

В то же время суд сослался в приговоре на протоколы явок с повинной как на доказательства вины Урядова А.С.

В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав.

Поскольку при получении явок с повинной Урядову А.С. права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования не были разъяснены и обеспечены, то протоколы явок с повинной как не отвечающие указанным требованиям не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины.

Суд апелляционной инстанции, исключая из числа доказательств протоколы явок с повинной, считает совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточной для вывода о виновности Урядова А.С. в совершенных деяниях.

Необходимости дополнять приговор содержанием протоколов допроса Урядова А.С. на предварительном следствии не имеется, как не имеется и оснований для вынесения нового приговора. К тому же показания, имеющиеся в т. 1 на лд.109-114, в судебном заседании не исследовались.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Урядова А.С. судом квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, характеризующегося отрицательно. Оснований для исключения из приговора указания на последствия совершенного, к коим относится отсутствие ущерба по эпизоду от 30 июня 2018 года и возврат мобильного телефона, не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учтены смягчающие: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст по всем эпизодам, а также частичное возмещение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░