Решение по делу № 33-409/2024 (33-11519/2023;) от 20.12.2023

судья Лопухова Н.Н. дело №33-409/2024 (№2-5035/2023)

22RS0065-02-2023-004759-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                 Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

с участием прокурора      Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киричука Д. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года по делу

по иску Степанова А. АлексА.а к Киричуку Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с назваными исковыми требованиями, в их обоснование Степанов А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ. около 13.50 час. Киричук Д.Ю., находясь у <адрес> в <адрес> в ходе конфликта нанес Степанову А.А. <данные изъяты>. Указывая, что результате причиненных <данные изъяты> он испытал нравственные и физические страдания, Степанов А.А. просил взыскать с Киричука Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Киричука Д.Ю. в пользу Степанова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов 15 192 руб. 50 коп.

С Киричука Д.Ю. в доход муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, которую считает чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру причиненных истцу страданий и обстоятельствам причинения вреда, а так уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Которые так же находит чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, прокурор в заключении указывает на отсутствие основания для отмены и изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 13.50 час. Киричук Д.Ю., находясь у <адрес> в <адрес> в ходе ссоры со Степановым А.А., нанес последнему один <данные изъяты> Степанова, от чего потерпевший испытал физическую боль и согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГг. Киричук Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания по делу (статья 56 ГПК РФ), и пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в рамках ограниченного законом судейского усмотрения, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу <данные изъяты>, а также обстоятельства причинения вреда установлены и подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением, они повторному доказыванию не подлежали.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае, при доказанном факте причинения ответчиком истцу <данные изъяты>, очевидным является, что в результате таких действий истец перенес физическую боль, вызванные этим страдания и переживания. Это давало основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Что касается несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия его доводы не разделяет.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

Судом учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его переживания относительно последствий полученных травм.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации направлены на переоценку обстоятельств на основе субъективного их восприятия. При этом кроме общего указания на завышенный размер компенсации морального вреда, ответчик не приводит конкретных обстоятельств, которые при определении такой компенсации должен был принять во внимание суд, но не принял.

Поскольку вред, причиненный нематериальным благам, в частности физической неприкосновенности потерпевшего, измерен быть не может, и в натуре не может быть возмещен, предусмотренная ст.1100 ГК РФ денежная компенсация призвана лишь загладить этот вред, уменьшить последствия причиненных страданий и переживаний потерпевшего.

Степень страданий истца суд оценил, учел то, какие фактические телесные повреждения были причинены, обстоятельства их причинения, принял во внимание, что вреда здоровью истца причинено не было.

Поскольку нормы закона судом применены правильно, его выводы в решении мотивированы, обстоятельства, с которыми закон связывает размер возмещения, учтены, оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не имеет.

Что касается несогласия ответчика с размером возложенных на него судебных расходов, судебная коллегия так же не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствие с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В таким издержкам в числе прочего относятся почтовые расходы на направлении сторонам копии искового заявления.

Суд установив факт несения истцом расходов на пересылку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденных квитанциями, взыскал в возмещение таких расходов с ответчика в пользу истца 192,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял Е.Ю.А. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 31.05.2023г., который подготовил и составил исковое заявление, участвовал по делу в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Распикой подтвержден факт оплаты истцом представителю за оказанные услуги 30 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел объем фактически проделанной работы представителем истца с учетом принципа разумности, и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., придя к выводу, что такая сумма соответствует требованиям разумности и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика, что такая сумма не отвечает характеру и объему проделанной представителем работы и критерию разумности, основан на его собственной оценке названных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым по произвольно толкуемым ею мотивам.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, объем прав истца, получивших в результате судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на субъективном толковании норм направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киричука Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.