Решение по делу № 2-342/2020 от 06.05.2020

мотивированное решение составлено 08.07.2020

гражданское дело № 2-342/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-000507-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца Сахарова В.Н.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» о расторжении агентского договора № от 06.06.2019, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» о расторжении агентского договора № от 06.06.2019, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска указано, что 06.06.2019 между истцом и ООО «Олимпик-Транс» заключен договор №, согласно которого ООО «Олимпик-Транс» обязалось предоставить ему из Японии рефрижератор грузоподъемностью 5 тонн марки «Hino Ranger» стоимостью 1400000 рублей (впоследствии по соглашению сторон сумма была увеличена до 1561500 рублей). Оговоренная в договоре сумма предоплаты внесена им полностью, ответчик, в свою очередь, в срок, установленный в договоре, условия договора не исполнил, транспортное средство до настоящего момента истцу не передано. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от 06.06.2019; взыскать в его пользу с ООО «Олимпик-Транс»: денежную сумму в размере 1561500 рублей, внесенную за автомобиль по договору от 06.06.2019; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день вынесения решения суда включительно; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представителем ответчика представлен отзыв относительно иска, в котором указано, что ответчиком заключен субагентский договор № от 10.06.2019 с компанией и ООО «Бит Маркет» на осуществление комплекса услуг, направленных на исполнение агентского договора между истцом и ответчиком. Так же ответчиком заключен договор с инопартнером «J-P Traiding CO.,LTD» на осуществление услуг на территории Японии. Транспортное средство, согласно заключенному договору, приобретено на территории Японии и прошло таможенную очистку на территории Российской Федерации 23.09.2019, что подтверждается таможенными декларациями. Истцу обстоятельства нахождения транспортного средства на территории РФ известны. Ответчиком обязанность по приобретению транспортного средства исполнена. Исполнить обязанность по постановке транспортного средства на учет с получением государственных регистрационных знаков, а также ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ответчик исполнить не может, поскольку истцом не предоставлена должным образом нотариально оформленную доверенность на совершение регистрационных действий. Однако, истец данную доверенность ответчику по настоящее время не предоставил, затягивая тем самым исполнение условий заключенного договора ответчиком. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1561500 рублей, внесенной за автомобиль по договору купли-продажи от 06.06.2019. Однако истцом внесена на счет ответчика сумма в размере 1555000 рублей, остальная сумма в размере 6500 рублей является комиссией банка и не может быть отнесена к заключенному между сторонами договору. Ответчиком принимаются меры к мирному урегулированию спора.

Истцом Сахаровым В.Н. представлены возражения на отзыв ответчика ООО «Олимпик-Транс», в которых истец указывает, что ответчик не информировал его о необходимости предоставления доверенности для совершения регистрационных действий. В дополнительном соглашении к агентскому договору указано, что ООО «Олимпик Транс» в лице директора ФИО6. обязуется произвести регистрационные действия в ГИБДД с постановкой на учет и получением государственных номеров и передать ему ПТС, свидетельство о государственной регистрации, государственные номера. С его стороны все оговоренные условия выполнены надлежащим образом и в полном объеме, у ответчика, в свою очередь, отсутствуют документы на транспортное средство. Ответчиком данный факт не отрицается. Со стороны ответчика ему было предложено возвратить денежные средства, однако ответчик не может определить сроки продажи данного автомобиля. Доводы ответчика о том, что им принимаются меры к урегулированию спорной ситуации в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения несостоятельны, поскольку ответчиком не разъяснено каким образом и на каких условиях будет осуществлена передача транспортного средства, при отсутствии документов и без регистрационных действий в ГИБДД.

Истец Сахаров В.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство рефрижератор марки «Hino Ranger» грузоподъемностью 5 тонн он намеревался приобрести для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Олимпик-Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

06.06.2019 между истцом Сахаровым В.Н. (Принципал, заказчик) и ответчиком ООО «Олимпик-Транс» (Агент) заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ транспортного средства рефрижератора грузоподъемностью 5 тонн марки «Hino Ranger» стоимостью 1400000 рублей, а также произвести процедуру оформления.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Агент передает товар Принципалу в г. Владивосток либо Находка Приморского края в сроки, установленные в пункте 3.1 Договора, после оплаты всех платежей.

В пункте 2 Договора оговорены порядок и сроки оплаты. Так, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости товара). Вторая часть оплаты – оплата стоимости Товара на аукционе, расходы по доставке товара в порт – осуществляется в течение трех банковских дней с момента уведомление принципала Агентом после прихода товара в порт. Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар – производится в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи товара. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1400000 рублей и может быть увеличена по договоренности сторон.

Согласно пунку 3 Договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в пункте 1.2 договора в срок до 06 месяцев; передать товар Принципалу в течении трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведет полную оплату стоимости товара; вместе с товаром передать Принципалу все имеющиеся на него документы.

В соответствии с пунктом 10.3 Договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно пункту 2.1 настоящего договора и действует до исполнения Сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Документом, подтверждающими исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается Акт приемки-передачи Товара, подписанный сторонами.

Дополнительным соглашением к пункту 3.0 договора № от 06.06.2019 ООО «Олимпик-Транс» обязалось произвести регистрационные действия в ГИБДД с постановкой на учет и получением государственных номеров, передать принципалу ПТС, свидетельство о регистрации, гос. номера.

Как следует из квитанций, представленных истцом, Сахаровым В.Н. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1555000 рублей, а также 6500 рублей – комиссия банка.

Ответчиком в оговоренные сроки транспортное средство истцу не передано, в связи с чем 03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Сахаров В.Н. просит расторгнуть договор № от 06.06.2019, возвратить внесенную за автомобиль денежную сумму в размере 1561500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку в размере 632407, 50 рублей, из расчета 7807, 50 рублей за каждый день просрочки с 14.12.2019 по 03.03.2020, которая составляет 81 день.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором указано, что в установленные договором сроки автомобиль марки «Hino Ranger» был доставлен в порт г. Владивостока. В связи со сложностями с документами данного автомобиля он стоит на стоянке в г. Владивосток, в связи с чем ответчиком предложены варианты продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств либо передачи автомобиля истцу после решения вопроса с документами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей по агентскому договору, ответчиком представлены: договор на оказание услуг № 14 от 14.06.2019; субагентский договор № 06/19 от 10.06.2019; отчет субагента об исполнении агентского поручения; отчет агента об исполнении агентского поручения; декларации на товар.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку документов на транспортное средство ответчиком не представлено, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался произвести регистрационные действия в ГИБДД с постановкой на учет и получением государственных номеров, а также передать истцу ПТС, свидетельство о регистрации, государственные номера.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не оформлено в ГИБДД по причине не предоставления истцом доверенности для совершения указанных действий, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств тому, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Hino Ranger» до настоящего времени истцу не передано из-за проблем с документами на указанный автомобиль, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо сведений об исполнении обязательств по агентскому договору не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, данными действиями ответчика нарушены существенные условия договора, в связи с чем, находит требования истца о расторжении оспариваемого агентского договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1555 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Следовательно, сумма комиссии, уплаченная банку в размере 6500 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные комиссионные расходы непосредственно подпадают под категорию убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1561500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

В судебном заседании установлено, что Сахаров В.Н. намеревался приобрести транспортное средство рефрижератор грузоподъемностью 5 тонн марки «Hino Ranger» не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль рефрижератор марки «Hino Ranger» грузоподъемностью 5 тонн по своим техническим характеристикам является автомобилем с холодильно-отопительной установкой, предназначенным для транспортировки разнообразных замороженных грузов на дальние расстояния; истцом подтверждено, что он намеревался приобрести транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая, что в агентском договоре от 06.06.2019 отсутствует соглашение сторон об уплате неустойки, требование истца о взыскании неустойки, как договорной, так и законной, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору причинен не был. Заявленные требования истца о взыскании морального вреда основаны только на его личном восприятии произошедшей ситуации. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, не имеется законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку основывал свои требования на Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Олимпик-Транс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16007, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 040606/19 ░░ 06.06.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1561 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16007, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░