Решение по делу № 22-3582/2022 от 13.05.2022

Судья Степанова С.И.                                                Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

    осужденного Милютина Н.Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Милютина Н.Л. – адвоката Чепелева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милютина Н.Л. на приговор Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Милютин Н. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Милютину Н.Л. по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Милютина Н.Л., адвоката Чепелева А.В. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Милютин признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милютин вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Милютин Н.Л., не оспаривая своей вины в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на пожилой возраст своих родителей, его осуждение к реальному лишению свободы впервые, просит смягчить назначенное наказание.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

    Вина осужденного Милютина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

    Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, что никем не оспаривается.

Что касается высказанного в апелляционной жалобе мнения о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, считая назначенное Милютину наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание для осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не выявлено.

Принятое судом решение об исправлении Милютина в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

    Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивирован и определен в соответствии с законом.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Милютина Н. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья