Решение от 11.06.2024 по делу № 2-35/2024 (2-547/2023;) от 31.10.2023

№ 2-35/2024

УИД: 44RS0014-01-2023-000698-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 11 июня 2024г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., с участием

заместителя прокурора Островского района Костромской области Воронина Р.А.,

истца Сорокина А.В., его представителя Терпигорьевой В.В., действующей по устному ходатайству,

представителей ответчика Смирнова Д.И.– адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Стефанишиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мартынове Р.С.,

путем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Костромы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО41 к Смирнову ФИО42 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, убытков,

установил:

Сорокин А.В. обратился в Островский районный суд с иском к Смирнову Д.И. о взыскании имущественного ущерба 37188,10руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 450000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Островский» находилось уголовное дело № по обвинению Смирнова ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смирнова Д.И. прекращено за давностью привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В ходе расследования установлено, что Смирнов Д.И. в период времени с № находясь у дома <адрес>, умышленно нанес Сорокину А.В. (истцу) множественные удары в область лица и тела. Согласно заключению повторной судебно-медицинского эксперты № истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Причиненный истцу вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, что подтверждается проведенным расследованием по уголовному делу.

Он, в связи с прохождением лечения в результате причиненных ему телесных повреждений, понес расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, всего на общую сумму 37 188 руб. 10 коп.

Также ему ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 450000 рублей.

Для оказания юридической помощи по данному делу заключено соглашение № с адвокатом ФИО106 Сумма гонорара определена в размере 50 000 руб. Размер гонорара не завышен, соответствует создавшейся практике.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 15, 103, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать со Смирнова Д.И. причиненный ему имущественный ущерб 37188,10 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 550000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Истец Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требованиях. Суду пояснил, что 2 № года он отдыхал с компанией в <адрес>. Примерно в 21-00 часов жена с детьми и ее родители ушли домой. Один из компании ФИО44 позвал Смирнова Д.И., его брата ФИО45. присоединиться к ним. Они пришли в одиннадцатом часу ночи. Он разговаривал с ФИО46. В ходе разговора он спросил ФИО47, не собираются ли они с кем-нибудь подраться, так как репутация у них была как у людей, которые любят подраться. ФИО48 ничего не ответил, а Смирнов Д.И. начал спрашивать, не хочет ли он с кем-нибудь подраться, на что он ответил отказом. Затем Смирнов Д.И. ударил ему в лицо правой рукой, он упал, а Смирнов Д.И. подбежал, сел на него и начал продолжать избивать. Смирнов Д.И. бил в область лица правой рукой, нанес не менее 5-7 ударов. После этого его ФИО49 проводил домой, его супруга ему прикладывала холод, чтобы остановить кровотечение, так как боль не проходила в области лица образовалась большая гематома и опухоль. Они ДД.ММ.ГГГГ сначала поехали на прием к врачу-стоматологу в г. <адрес>, но врач них отправил в больницу. Затем он обратился за медицинской помощью в Кинешемскую РБ. Проходил лечение в больницах г. Костромы. Исковые требования в части взыскания материального вреда обоснованы тем, что он потратил денежные средства на лечение. На протяжении 8 дней он находился в больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии, затем ему наложили шину и он мог принимать пищу и пить только через трубку. До сих пор он не чувствует часть лица, а именно верхней губы. Расходы в размере 37000 рублей связаны с приобретением лекарственных средств, которые были назначены врачом в период амбулаторного лечения, и после лечения. Сумма компенсации морального вреда в 550 000 рублей обоснована тем, что он находился на лечении месяц, затем его перевели по месту работы на менее оплачиваемую должность. Он испытывал сильную боль, сломана челюсть, не мог полноценно пережевывать пищу. Травма в области лица, также вызывает нравственные страдания, его семья сильно переживала. До настоящего времени не восстановлен обычный образ жизни, требуется лечение и восстановление поврежденных зубов.

Представитель истца Терпигорьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает их обоснованными. Пояснила, что истцу были нанесены телесные повреждения и ему причинен вред здоровью, при этом он испытал физическую боль. При возникновении повреждений ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Причинение вреда умаляет личные и материальные блага и влечет за собой физические и нравственные страдания. Потерпевший также имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает, что материалами дела установлено причинение Сорокину А.В. морального вреда. Презумпция вины причинителя вреда всегда предполагается. Истец не должен представлять доказательства вины ответчика, ответчик сам должен доказать отсутствие вины. Потерпевший лишь предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья и иного повреждения здоровья. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении увечья или повреждения здоровья подлежит возмещению расходы на лечение. Стороной истца представлены документы о прохождении Сорокиным лечения и затратами, которые он понес. При разрешении требований о взыскании издержек в рамках применения уголовного дела подлежат применению общие правила взыскания убытков. Истцом было заключено соглашение с адвокатом по оказанию юридической помощи. Оригинал соглашения представлен с квитанциями по оплате. При отсутствии факта причинения вреда не было бы необходимости обращения к адвокату по оказанию юридической помощи. Полагает, что заявленная сумма соответствует нормам законодательства и подлежит удовлетворению.

Ответчик Смирнов Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом приехал к родителям в <адрес> где встретились с ФИО50 Они посидели в бане, выпили пива и позвонили ФИО51, т.к. ФИО52 ФИО53 пригласил их в компанию. Они пришли к ним в компанию примерно в 22-00 час. Компания была в состоянии алкогольного опьянения. Никакой драки не было, побоев Сорокину А.В. он не наносил. Через некоторое время они ушли домой, а остальные оставались возле костра. Домой он пришел до полуночи. Утром он с братом уехал в г. <адрес>, а ФИО54 уехал на рыбалку. По приезду из г. <адрес> он с братом уехал в <адрес>. В настоящее время долговых обязательств перед супругой Сорокина А.В. у него не имеется.

Представитель ответчика Стефанишина С.В. считает требования Сорокина А.В. к Смирнову Д.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью Сорокина А.В. доверителем Смирновым Д.И., а именно с ДД.ММ.ГГГГ как и не доказан истцом факт получения травмы именно ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.И. с его братом и другом ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на встречу возле дома истца. Они пообщались и разошлись. Никаких конфликтов и драк не было, никаких ударов Смирнов Д.И. Сорокину А.В. не наносил. Смирнов Д.И. утверждает, что Сорокин А.В. его оговаривает и связано это с долговыми обязательствами Смирнова Д.И. перед женой Сорокина. Смирнов Д.И. утверждает, что Сорокин А.В. пытался спровоцировать на конфликт, но Смирнов и его компания уклонились от конфликта и поведения Сорокина. Если и были причинены телесные повреждения Сорокину А.В., то они могли быть нанесены даже не в этот вечер, а гораздо позже, так как он обратился за медицинской помощью спустя значительное время после встречи. Полиция и скорая медицинская помощь в этот день Сорокиным не вызывалась, поэтому Смирнов Д.И. никакой вины за собой не чувствует. В ходе предварительного следствия Смирнов Д.И. не уклонялся от вызова в полицию, был допрошен, в том числе в качестве подозреваемого, но он свою вину не признавал. Смирнов Д.И. затем ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Смирнов Д.И. полагает, что его вина не доказана и не должен отвечать за причиненный вред моральный и материальный. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, также указано в Обзоре практики ВС РФ №1 за 2024г.

Представитель ответчика Орлов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживает доводы представителя ответчика Стефанишиной С.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетелей, специалистов, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № (точное время и дату установить не представилось возможным) ответчик Смирнов Д.И., находясь у дома № на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сорокину А.В, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком своей руки в область лица слева, от которого Сорокин А.В. упал на землю. После чего Смирнов Д.И. в продолжение своих действий, направленных на дальнейшее причинение физического вреда здоровью Сорокина А.В., нанес ему кулаком в область лица не менее 10 ударов, причинив тем самым Сорокину А.В. физическую боль. В результате чего Сорокину А.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОП №16 МО МВД России «Островский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое находилось в производстве СО МО МВД России «Островский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец Сорокин А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №

Постановлением заместителя начальника отдела - начальником СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Островский»- начальником СО МО МВД России «Островский» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Смирнова Д.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.И. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29.02.2024г. постановление Островского районного суда Костромской области от 16.01.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Смирнова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Смирнова Д.И., без удовлетворения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56.- супруга истца Сорокина А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в тот день они отдыхали в <адрес>, около 23 час. она с детьми ушла домой. Когда она уходила домой, повреждений на лице у супруга не было. Сорокин А.В. оставался с компанией у костра, там также находились ФИО57 Сорокин А.В. вернулся домой ближе к 01-00 час. ночи у него на лице была сильная отечность, было кровотечение. Сорокин А.В. ей пояснил, что на него налетел «Карамаз», то есть она поняла, что это Смирнов Д.И. Она посмотрела в окно и увидела отъезжающую машину ВАЗ № После случившегося Сорокин А.В. испытывал сильную боль, у него было искривление передних зубов, сильная отечность. На следующий день она сама оказывала Сорокину А.В. медицинскую помощь, в больницу они не обращались. Поскольку состояние здоровья Сорокина А.В. ухудшалось они ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью, сначала поехали в г. <адрес>, затем обратились в ОГБУЗ «Кинешемская РБ», там сделали снимок и в дальнейшем они обращались в лечебные учреждения г. Костромы. Сорокин А.В. в связи с причиненной травмой длительное время проходит лечение. Она и дети очень переживали за истца, за его состояние здоровья. Было затрачено много денежных средств на лечение. У Смирнова Д.И. имелся долг в принадлежащем ей магазине в размере более 15000 рублей. В настоящее время долг погашен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился в гостях у бабушки в д. <адрес> Вечером, в начале двенадцатого часа ночи, он находился в компании Сорокина А.В., его супруги ФИО59, стояли возле мангала у костра. Позже к ним присоединилась компания Смирнова Д.И. До того, как пришел Смирнов Д.И. они выпивали пиво. В ходе разговора Сорокин А.В. спросил Смирнова Д.И., будут ли они сегодня драться, на что Смирнов Д.И. ответил: «А ты хочешь что-ли?» После чего ударил Сорокину А.В. правой рукой в область лица. От удара Сорокин А.В. упал на землю. Он побежал их разнимать, но его стали удерживать ФИО60 Когда они его отпустили, он повел Сорокина А.В. домой. Он видел, что именно Смирнов Д.И. наносил удары Сорокину. До нанесения удара конфликта между Смирновым Д.И. и Сорокиным А.В. не было. Спустя два дня он вернулся в г. <адрес> к месту прохождения службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 суду показал, что начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он приехал с братом в д. <адрес>. Они затопили баню, позвали в гости ФИО62 ФИО63 Они сидели и выпивали пиво. В одиннадцатом часу вечера он позвонил ФИО64. и они пошли в гости к Сорокину А.В. Когда они пришли, Кочнев спал в машине, ФИО65 находились у костра. ФИО66 находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не было. Они поговорили и спустя час ушли домой. Он не видел, что Смирнов Д.И. наносил удары Сорокину А.В. О том, что Сорокину А.В. были причинены телесные повреждения он узнал от брата Смирнова Д.И. О долговых обязательствах брата ему ничего не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, он приехал в д. <адрес>. Он встретился со Смирновым Д.И., они сходили в баню, выпили пива. Примерно в 22 час. 30 мин. их пригласили в гости к Сорокину А.В. Когда они пришли, там находились ФИО68. спал в машине. ФИО69 находились в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении около часа они разговаривали, затем ушли. Конфликтных ситуаций не было. Он не видел, как Смирнов Д.И. наносил удары Сорокину А.В. Они ушли втроем домой ближе к полуночи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70. суду показала, что Смирнов Д.И. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее дети Смирнов Д.И. и ФИО71 сначала пошли в баню, пили пиво, затем их пригласили в гости. С ними был еще ФИО72 Машина, на которой они приехали стояла возле дома, в гости они ушли пешком. Дети вернулись домой около 23 час. 30 мин., она не спала, смотрела телевизор. ФИО73 находились в нормальном состоянии, одежда была чистая, следов крови на одежде не было. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что ее сына Смирнова Д.И. обвиняют в нанесении телесных повреждений Сорокину А.В. Полагает, что Сорокин А.В. оговаривает ее сына Смирнова Д.И. О долговых обязательствах Смирнова Д.И. ей ничего не известно.

Истец Сорокин А.В., обращаясь с иском, в обоснование требований, в том числе представил (копии документов): заключение повторной судебно-медицинской эксперты № постановления СО МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № № по обвинению Смирнова ФИО74 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за давностью привлечения к уголовной ответственности, выписки из амбулаторных карт, чеки и квитанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны отказались от назначения в рамках гражданского дела судебной медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью истца Сорокина А.В. Последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Из содержания статей 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу статей 67 и 71 ГПК РФ принимает данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств и оценивает их наряду с другими доказательствами.

Из листа амбулаторного журнала приема ОГБУЗ «Кинешемская РБ» следует, что Сорокин А.В. обратился на прием с жалобами на боль, отек левой стороны лица. Установлен диагноз <данные изъяты> выполнено рентгеновская компьютерная томография. Рекомендовано лечение у ЛОР-врача и стоматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.В. обратился в ОГБУЗ «Костромская стоматологическая поликлиника», направлен для госпитализации в челюстно-лицевую хирургию для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу-стоматологу –хирургу. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин А.В. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королёва Е.И.» установлен диагноз <данные изъяты> Проведена операция шинирования.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ООО «ЗУБиК» на имя Сорокина А.В. следует, что он обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Выполнено временное шинировние.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» № у Сорокина А.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от взаимодействия с твердым предметом (предметами). Данные повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня ( приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» п. 7.1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» № у Сорокина А.В. имелась <данные изъяты> Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета в область лица слева, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и изложенных копиях материалов уголовного дела – удар рукой в область челюсти, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня ( постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина А.В. имелась <данные изъяты>

Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета в область лица слева, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и изложенных копиях материалов уголовного дела – удар рукой в область челюсти, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня ( Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» п.7.1). Сопоставляя характер и локализацию повреждений у потерпевшего Сорокина А.В. и условия травмирования, изложенные в представленных копиях материалов уголовного дела можно сказать, что каких-либо условий для получения им имевшихся повреждений в результате падения с высоты собственного роста не имеется, образование их при падении, исключается.

Согласно заключению эксперта повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» № согласно данным медицинского исследования медицинских документов, в том числе КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ достоверно на момент обращения за медицинской помощью у Сорокина А.В. имелась <данные изъяты>

По совокупности морфологических признаков, имевшаяся у Сорокина А.В тупая черепно-лицевая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) образовалась в результате ударного взаимодействия левой половины лица (в границах левых подглазничной, скуловых областей, левой половины ротовой и смежного участка левой щечной областей) с каким либо твердым предметом (предметами). С учетом характера переломов, взаимной локации и ориентации трещин, минимального количества травматических воздействий, допускающее образование данной травмы -2 образование имевшейся у Сорокина А.В. закрытой тупой черепно-лицевой травмы (в совокупности всех составляющих ее повреждений) в результате большого количества травматических воздействий не исключается. С учетом локализации переломов и ориентации трещин, травматическое взаимодействие относительно поверхности головы потерпевшего осуществилось в следующих преимущественных направлениях: диагонально спереди- назад и слева-направо; в боковом направлении слева направо.

Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать предмет (предметы), установить точную давность, точное количество ударов и последовательность причинения,а также конкретизировать механизм образования (выбрать приоритетный в отношении ударов предметом (предметами) соответствующим участкам лица, либо ударов о предмет, в том числе при падении из положения стоя либо близкого к таковому) в представленных медицинских документах не отображены.

С учетом отсутствия признаков консолидации переломов, наличия травматического отека и кровоизлияний в мягких тканях лица, крови в пазухе верхней челюсти кинической картины и динамики развития симптомов, образование данной закрытой черепно-лицевой травмы в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается. С учетом прочностных свойств повреждения тканей и локализации переломов, образование имевшейся у Сорокина А.В. закрытой тупой челюстно-лицевой травмы (в совокупности составляющей всех ее повреждений) в результате ударов в соответствующие участки лица твердыми частями конечностей (кулаком, обутой стопой, область коленного сустава и т.д. ), не исключается.

В соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 24042008г. № 194н. имевшаяся у Сорокина А.В. закрытая черепно-лицевая травма (в совокупности все ее составляющие ее повреждения) не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и с учетом признаков (п. 7.1 приложения к Приказу № 194н) причиненный вред здоровью квалифицируется как средней тяжести.

С учетом установленных по морфологическим особенностям повреждений общих групповых условий травматизации, можно утверждать, что образование имевшейся у Сорокина А.В. закрытой черепно-лицевой травмы одномоментно, в едином механизме травмы, в результате однократного падения из положения стоя ( или близкого к таковому) и одного соударения лицом с широкой ровной преобладающей твердой поверхностью, исключается.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО75 суду показал, что стаж его работы государственным судебно-медицинского экспертом с 1994г. по 2008г. Им было изучено заключение экспертов ФИО76 в рамках проведенной экспертизы по уголовному делу в отношении Смирнова Д.И. По заключению экспертов может пояснить следующее. Давность причинения телесных повреждений можно определить по степени цветения кровоподтёка или степени заживления ссадины. Если речь идет о переломе, то давность причинения можно определить по проявлениям на коже в виде кровоподтеков, они служат источником определения времени. Формируется костная мозоль, по которой и судят о времени образования этого перелома в течение 7-12 дней после перелома. Окостенение наблюдается на 12-20 день и костная стадия наблюдается на 20-22 день после перелома. Если лицо обратилось на 1-2 день после перелома, то костная мозоль не будет видна. Если перелом образовался в районе носа и челюсти человека, будут образовываться кровоподтеки. Давность образования травмы можно определить по методическим материалам, в частности методическому письму главного судебного медицинского эксперта РФ №0104 от 25.06.1990 «Судебно- медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений», также руководству по судебной медицине под редакцией Хохлова В.В. и Кузнецова Л.В. и сводной таблице авторов учебников и методических пособий по судебной медицине. В заключениях по результатам проведенных экспертиз ФИО77 об образовании телесных повреждений у Сорокина А.В. ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия. Эксперты берут за основу только одни данные по перелому и игнорируют наличие кровоподтеков на лице в области припухлости мягких тканей. Травма могла образоваться за полчаса до обращения в больницу. В первичном обследовании говорится, что у Сорокина только припухлость мягких тканей и ни про какие кровоподтеки не говорится. Если бы повреждение было за 1,5 суток до ДД.ММ.ГГГГ года, то наблюдался бы багровый или багрово-красный кровоподтек. Сложилось мнение, что травма получена как можно ближе к обращению в больницу согласно приведенных научных разработок и литературы. Нередко в медицинской практике существуют случаи аггравации и симуляции травмы. По повреждениям, которые зафиксированы в медицинских документах, можно сказать, что повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом. Нога в обуви тоже является тупым твердым предметом. Каких - то индивидуальных особенностей на коже, по которым можно судить об этом предмете, не имеется. Он согласен с выводом эксперта ФИО78 а именно, что точно определить травмирующий предмет, точность и давность, а также конкретизировать механизм образования травмы нельзя, поскольку в представленных медицинских документах это не отображено. С заключением эксперта ФИО79 о кровоизлияния в области травмы, не согласен. Наличие крови в пазухе верхней челюсти указано на КТ-исследовании. Вывод эксперта ФИО80 о том, что травмообразование не исключается ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным. Проявлением травмы должен был быть кровоподтек, которого не было. Считает, что перелом был образован в ночь с 03.10.2021г. на 04.10.2021 года, или утром 04.10.2021 года. Количество предметов или ударов невозможно определить. В компетенцию эксперта не входит установление обстоятельств нанесения травмы, это запрещено Постановлением Пленума Верховного суда от 21.12.2010 года №28, аналогичное разъяснение имеется и по гражданским делам. По методике точного определения времени возникновения травмы есть отчет от 2-х часов (авт. Крюков, Хохлова, Кузнецова, Данилова)- это красно- багровая припухлость. В методическом письме главного судебного медицинского эксперта РФ №0104 от 25.06.1990 «Судебно – медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений» отчет от 1 часа - красно- багровая припухлость. Предположение, что травма Сорокину А.В. нанесена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года или утром ДД.ММ.ГГГГ года, основано на имеющихся признаках кожных покровов. Все зависит от того, за какое время до обращения была получена травма. Если за час до обращения в больницу, то это припухлость, более часа- это красная багровая припухлость, за 6 часов до обращения – это синяя багровая припухлость, за 12 часов до обращения – это синяя багровая припухлость Первые сутки – это сине – фиолетовая припухлость, вторые сутки – это буро-фиолетовое окрашивание по краям. Теоретически специалисты могут определить по фотоснимку, когда была нанесена травма, если уровень фотоснимков очень высокого качества, но практически – это трудновыполнимо. При получении травмы ДД.ММ.ГГГГ. и последующем обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года уже должен был быть цветущий кровоподтек, но информации в документации о кровоподтеке нет. Оказание медицинской помощи в домашних условиях, принятие каких-либо препаратов для снятия отечности, могло повлиять на описание кровоподтека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО81 суду показала, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Смирнова Д.И. она руководствовалась данными, изложенными в медицинских документах. Для определения времени получения травмы конкретных методик не имеется, давность определяется в соответствии со среднестатистическими сроками процессов заживления телесных повреждений, морфологических проявлений, например, кровоподтек, цвет и его локализация, динамика изменения цвета, травматический отек мягких тканей, наличие ссадин, размеры и глубина ссадин. При наличии перелома кости учитывается степень регенерации по формированию костной мозоли. Данные о сроках даны в заключениях эксперта с учетом медицинских документов и КТ – исследования. Вывод о том, что повреждение нанесено ДД.ММ.ГГГГ года сделан на основании записи в медицинской документации с учетом вопросов, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы о том, что при поступлении в лечебное учреждение у Сорокина А.В. имелся отек мягких тканей, также отмечено наличие гематомы мягких тканей головы и отека мягких тканей левой половины лица. Из обстоятельств, указанных в постановлении отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сорокину А.В. были нанесены удары в область лица. Имеющиеся повреждения допускают возможность образования травмы в указанную дату. Данные повреждения могли образоваться от удара ногой, как и другим твердым предметом. Анализ об образовании травмы проводился в связи с представленной информацией. Данная травма могла образоваться у Сорокина А.В. не более 4-6 суток до проведения обследования. Получение такой травмы могло образоваться также от удара рукой, сжатой в кулак. При исследовании признаков аггравации травмы не было обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО82 суду показал, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Смирнова Д.И. речь шла о признаках переломах костей и сроках их заживления. Им были изучены снимки КТ- исследования, на которых признаков консолидации переломов не было, значит перелом костей мог произойти до формирования признаков консолидации, то есть около 10-14 дней и давность происходящих событий, укладывается в этот временной промежуток. Данная травма могла быть причинена в этом временном интервале. У потерпевшего на КТ – исследовании помимо перелома было диагностирован ряд других состояний, например, кровоизлияние в полость верхней челюстной пазухи. Кровоизлияние возможно было, если на КТ – исследовании его было видно. Также были диагностированы травматический отек и кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица. Чтобы определить по фотоснимкам давность нанесения травмы, съемка должна быть сделана в рамках судебного исследования в специальных условиях: освещение, масштабы, углы съемки. Бытовая фотография не является достаточным объектом исследования. В данном случае нет информации о том, Сорокин мог получить данную травму при падении с высоты собственного роста, но если предположить это, то образование такой травмы при падении не возможно. Взаимодействие на лицо было в боковом векторе слева-направо и травмирующее взаимодействие на переднюю поверхность лица происходило спереди-назад. Признаки травмирующего предмета отображены в медицинских документах, это тупой твердый предмет или предметы. Нога в обуви также может соответствовать этому предмету. Данную травму можно было нанести ударом рукой, сжатой в кулак, равно как и другими конечностями: колено, локоть и т.д. Данные переломы прошли через стенки пазухи верхней челюсти и кровь изливалась в область этой пазухи и осталась внутри. При нанесении удара потерпевший должен был находиться лицом к травмирующему предмету на расстоянии, которое допускает данное взаимодействие. В отношении бьющего можно сказать, что он должен бить стоя, с хорошего упора ног или сидя на потерпевшем. С указанными повреждениями принятие воды возможно, прием пищи затруднен и должен сопровождаться болезненными ощущениями, жевательная функция была нарушена.

Оценивая показания сторон, допрошенных свидетелей и специалистов, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд принимает в качестве достоверных и допустимых пояснения истца Сорокина А.В., свидетелей ФИО83 считая их правдивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

К пояснениям ответчика Смирнова Д.И., показаниям свидетелей ФИО84 о том, что ответчик Смирнов Д. И. ударов Сорокину А.В. не наносил, к показаниям свидетеля ФИО85. о том, что ее дети вернулись домой до полуночи, суд относится критически и не принимает их, они не согласуются с другими материалами дела, расценивает их как способ уйти от ответственности. Свидетели ФИО86 не являются заинтересованными лицами, близкими родственниками ответчика.

Версия представителя ответчика Смирнова Д.И. о том, что телесные повреждения нанесены истцу ФИО87 у которого зафиксированы повреждения стопы ноги судом отклоняется, суд считает ее считает необоснованной и надуманной, поскольку данная версия не подтверждается исследованными доказательствами, опровергается показаниями истца, материалами служебной проверки по месту службы ФИО88

Доводы представителя ответчика Стефанишиной С.В. о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 указала, что травма лица Сорокиным А.В. была получена в вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне перед обращением в Кинешемскую РБ, что свидетельствует о том, что травма получена истцом при других обстоятельствах и в другое время, суд отклоняет как необоснованные, поскольку при опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 В.М. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО91 данное обстоятельство не подтвердила.

Оценивая показания допрошенных специалистов ФИО92 в совокупности с исследованными доказательствами, заключением экспертиз, принятых судом в качестве письменных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Достоверными суд признает показания специалистов ФИО93 они согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств, дополняют друг друга.

Исследованные доказательства дают основание для вывода суда о том, что истцу Сорокину А.В. в результате нанесения Смирновым Д.И. ударов в область лица ночь с ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и с учетом признаков, причинен вред здоровью средней тяжести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирновым Д.И. отсутствие вины в причинении вреда Сорокину А.В., доказательств суду не представлено.

К показаниям специалиста ФИО94 о том, что совокупности исследованных медицинских данных исключается получение травмы Сорокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ травма получена ДД.ММ.ГГГГ или рано утром ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением за медицинской помощью, суд относится критически и не принимает, поскольку отсутствие в медицинской карте сведений об описании кровоподтека и припухлостей не может служить достаточным основанием для такого вывода, истец обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, а не за фиксацией телесных повреждений. Показания специалиста ФИО95 не согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: противоправность поведения ответчика Смирнова Д.И., его вина, неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью Сорокина А.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком не доказано отсутствие их вины. Таким образом, факт причинения Сорокину А.В. по вине Смирнова Д.И. телесных повреждений, нравственных и физических страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, учитывая, что в результате действий Смирнова Д.И., уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, истцу Сорокину А.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном периоде лечения и восстановления, необходимости оперативного вмешательства с установлением шины, причиненный вред здоровью Сорокина А.В. расценен как вред здоровью средней тяжести, что не было оспорено ответчиком, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений причиненных истцу (средней степени тяжести), нахождение истца на лечении, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Учитывает суд также материальное положение ответчика, учитывая характер повреждений, причиненных истцу в результате действий Смирнова Д.И. и причинения челюстно-лицевой травмы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученных повреждений, необходимость дальнейшего лечения, степень страданий истца, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки" отражены ранее высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывавшего, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.). К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

Из обстоятельств возникшего спора следует, что ответчик Смирнов Д.И. не является осужденным, производство по уголовному делу в отношении его прекращено по нереабилитирующему основанию, следовательно, процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего не могут быть взысканы с него в рамках процедуры, установленной УПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истцом представлено соглашение № заключенное между Сорокиным А.В. «Доверитель» и адвокатом коллегии адвокатов Костромской области «Статус» ФИО107 « Адвокат» №

Согласно п. 1.1. данного соглашения доверитель поручает, а Адвокат в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, принимает на себя обязательство представление интересов Сорокина А.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Правовая помощь включает в себя: согласование правовой позиции по делу, участие в следственных действиях, при необходимости составление жалоб и ходатайств.

Действие настоящего соглашении не распространяется на оказание правовой помощи, при осуществлении защиты в суде первой инстанции. Осуществление защиты в суде первой инстанции, осуществляется на основании отдельного соглашения.

Гонорар адвоката составляет 50000 рублей за представление интересов Сорокина А.В. в качестве потерпевшего на представительном следствии ( п.3.1 соглашения).

Оплата должна быть произведена наличными денежными средствами (п. 3.2. соглашения).

Оплата Сорокиным А.В. гонорара адвокату ФИО105 по соглашению № в размере 50 00 рублей подтверждается квитанциями № на сумму 20000 рублей, № на сумму 300000рублей №

Из материалов уголовного дела № МО МВД России «Островский» по обвинению Смирнова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ следует, что адвокат Кунец М.И. принимал участие в качестве представителя Сорокина А.В.: ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (допрос потерпевшего Сорокина А.В.) ДД.ММ.ГГГГ (протокол очной ставки между Сорокиным А.В. и Смирновым Д.И.), ДД.ММ.ГГГГ (очная ставка со свидетелем ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. (проверка показаний на месте), ДД.ММ.ГГГГ. (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ (протокол очной ставки между Сорокиным А.В. и Смирновым Д.И.), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ. (ознакомление с заключением эксперта).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что расходы Сорокина А.В. на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчика и не свидетельствует о том, что обращение истца является противоправным действием, основания прекращения уголовного дела в отношении Смирнова Д.И. нельзя расценить как реабилитирующие, что расходы истца в связи с рассмотрением уголовного дела составили 50 000 рублей, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в суд определяет в размере 40000 рублей.

В подтверждение расходов на лечение истцом предоставлены чеки на общую сумму 37188руб., из них:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1742руб., согласно которого были приобретены : <данные изъяты>

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 580 руб., согласно которого прибретен препарат <данные изъяты>

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. – прием отоларинголога в ООО МЦ «МИРТ»;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722руб., согласно которого приобретены: <данные изъяты>

- чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого приобретён препарат « <данные изъяты>

- чек ООО «Новая стоматология», на 500руб.- наложение временной пломбы, 300 руб. –рентген;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение препарата <данные изъяты>

- чек ООО «Зубик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.- первичный прием врача стоматолога- хирурга ( осмотр, консультация);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000руб. –<данные изъяты>

- чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Стоматология для всех» на сумму 1500 руб. – КЛКТ челюсти;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 650руб.- оплата услуг ортопантомограмма;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Мастерская улыбок» - оплата стоматологических услуг на сумму 3700 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская улыбок» на сумму 4300 руб.- оплата стоматологических услуг;

- от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЗУБиК» на сумму 1000 руб. – снятие шины;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская улыбок» на сумму 1650руб.- оплата стоматологических услуг

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Мастерская улыбок» на сумму 13700руб.

По запросу суда карты стационарного, амбулаторного больного Сорокина А.В. ОГБУЗ «Костромская областная больница им. Королева», ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в суд не представлены, с указанием на то, что они были направлены по запросу в МО МВД России «Островский».

Из ответа на запрос МО МВД России «Островский» № следует, что МО МВД России «Островский» не известно местонахождение медицинских карт № ОГБУЗ «Костромская областная больница им. Королева», ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на имя Сорокина А.В., документы, подтверждающих их возвращение МО МВД России «Островский» в лечебное учреждение, отсутствуют, сотрудник уволен.

Истец и ответчик отказались от назначения по делу судебно- медицинской экспертизы для установления обоснованности несения расходов,причинно- следственной связи между причиненным вредом и заявленными расходами на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на запрос ТФОМС Костромской области от 07.06.2024 г. следует, что на основании утвержденной Территориальной программы утверждается тарифное соглашение о реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на соответствующий год. Согласно тарифным соглашениям за 2021-2023 г.г. ортопантомография входила в Перечень видов медицинской помощи, оказание которой осуществляется за счет средств ОМС. Источниками финансового обеспечения Территориальной программы являются средства областного бюджета, а также средства обязательного медицинского страхования. Согласно Территориальной программе установлены заболевания и состоянии, при которых гражданам оказывается бесплатная медицинская помощь. К числу таких заболеваний и состояний относятся болезни органов пищеварения, в том числе, болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Комплекс медицинских услуг по протезированию зубов за счет средств ОМС не осуществляется. Для определения источника финансирования по услугам: установка бимаксилярной шины на челюсть и установка межчелюстной резиновой тяги, необходимо указание на полученную травму, диагноз или код по МКБ.

Из выписки ООО «МИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сорокин А.В. обратился с жалобами на <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>

Из ответа ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>» по направлению из челюстно-лицевого отделения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.». На момент обращения Сорокину А.В. в полости рта наложены шины Васильева, межзубная тяга, проведен курс физиолечения (электрофорез с хлористым кальцием № 10), проведена коррекция резиновой тяги. ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное рентгенологическое обследование, сняты назубные шины, Сорокин А.В. выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ В выписном эпикризе № ОГБУЗ « КОКБ им Королева» рекомендован препарат <данные изъяты>

Из ответа ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Из протокола исследования рентгеновской компьютерной томографии ОБУЗ «Кинешемская Центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Сорокина А.В. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к ней обратился пациент (Сорокин А.В.) с жалобами на <данные изъяты> Процедуру установления шины не возможно было произвести в рамках полиса ОМС, поскольку организация, в которой она работает, в рамках полиса ОМС не оказывает таких услуг. В случае, если своевременно не установить шину, человек лишился бы зуба и пришлось бы устанавливать имплант, что привело бы к негативным последствиям для здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении обоснованности расходов истца на лечение: приобретение препарата <данные изъяты> на сумму 580руб. (рекомендация в выписном эпикризе № ОГБУЗ « КОКБ им Королева»), лечение в ООО « Зубик»: 300руб. (прием врача ДД.ММ.ГГГГ.),5000 руб. (шинирование ДД.ММ.ГГГГ 1000руб. ( ДД.ММ.ГГГГ. снятие шины). Необходимость расходов в лечении ООО « Зубик» подтверждается показаниями свидетеля ФИО98 состоянием здоровья истца, при котором необходимо в срочном порядке при обращении оказать стоматологическую помощь с целью сохранения 21 зуба, имеется прямая причинно-следственная с вязь с действиями ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6880 рублей.

В остальной части заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на лечение: чек <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между полученными им телесными повреждениями от действий ответчика Смирнова Д.И. и последующим лечением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ., невозможности получения медицинской помощи в рамках утвержденной программы ТФОМС.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ему разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорокина А.В. к Смирнову Д.И. подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на лечение в сумме 6880 рублей, а всего в размере 246880 рублей. В остальной части иска, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Смирнова Д.И. в доход бюджета Островского муниципального округа Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906,40 рублей.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес МО МВД России «Островский» по основаниям, указанным прокурором, участвующем в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░99, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░100 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░101 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6880 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░░░░░░ ░░░103, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░104 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1906,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.