Решение по делу № 2-809/2018 от 13.12.2017

Дело №2-809/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.

с участием представителя истца – Федоровой Ж.Г., ответчика Ермакова А.Ю., его представителя Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ермакову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 432 583 руб. 54 коп., процентов в сумме 74 244 руб. 16 коп., неустойки в сумме 9 294 руб. 36 коп., а всего 516 122 руб. 06 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермаковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ермакову А.Ю. кредит в сумме 470 311 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,2% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебном заседании представителя истца – Федорова Ж.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермаков А.Ю., его представитель Лымарь С.С. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, потерял работу, и не смог оплачивать образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ермаковым А.Ю. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 470 311 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 12 776 руб. 48 коп., последний платеж – 13 057 руб. 05 коп. и уплачивать проценты из расчета 21,2% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 470 311 руб. 58 коп. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом также установлено, что ответчик Ермаков А.Ю. в нарушение условий Кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, производил платежи с просрочками и в меньших суммах, чем это предусмотрено графиком платежей, а начиная с февраля 2017 года уплату платежей прекратил, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 432 583 руб. 54 коп., по процентам - 74 244 руб. 16 коп.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях п.2 ст.811 ГК РФ.

Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита в сумме 432 583 руб. 54 коп. и процентов в сумме 74 244 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Ермаковым А.Ю. были допущены просрочки уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 9 294 руб. 36 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с Ермакова А.Ю. кредит в сумме 432 583 руб. 54 коп., проценты в сумме 74 244 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 9 294 руб. 36 коп., а всего 516 122 руб. 06 коп.

Поскольку с февраля 2017 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 361 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Ермакову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 432 583 руб. 54 коп., проценты в сумме 74 244 руб. 16 коп., неустойку в сумме 9 294 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 361 руб. 22 коп., а всего 530 483 руб. 28 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Ермаковым А.Ю., с другой стороны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.А. Костяева