Решение по делу № 8Г-19168/2024 [88-20051/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-20051/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-1403/2024 (УИД 55RS0004-01-2024-001167-86) по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Кусамысова Руслана Амангельдыевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска, действуя в интересах Кусамысова Руслана Амангельдыевича (далее - Кусамысов Р.А.), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ООО «СибСтрой») об установлении факта трудовых отношений.

Ответчиком ООО «СибСтрой», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» (далее - ООО «РСТ- генподряд») подано заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. В обоснование указано, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не установлены, правила об альтернативной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10 июля 2024 г. ООО «Сибстрой», ООО «РСТ-Генподряд» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Прокурора ОАО г. Омска в интересах Кусамысова Р.А. к ООО «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСТ-Генподряд» ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 10 июля 2024 г.

По мнению кассатора факт трудовых отношений устанавливается непосредственно в судебном заседании, заявление о месте исполнения трудовых обязанностей не является определяющим для определения подсудности спора, поскольку работник может выполнять работу по указанию работодателя в разных местах, ограничений доступа истца к правосудию по месту нахождения ответчика не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Кусамысов Р.А. осуществлял деятельность на основании договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ним и ответчиком 3 апреля 2023 года. Место осуществления Кусамысовым Р.А. его обязанностей на основании указанного договора определено на объекте, принадлежащем производственному объединению «Полет», филиал акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д.11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сибстрой» и ООО «РСТ-Генподряд» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Прокурора ОАО г. Омска в интересах Кусамысова Р.А. к ООО «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Омска по месту исполнения Кусамысовым Р.А. его обязанностей на основании договора гражданско-правового характера, в связи с чем оснований к передаче спора по месту нахождения юридического лица ООО «Сибстрой» (г. Новосибирск, пер. Пристанский, 5, оф. 6) не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть вторая статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определено, что к трудовым спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что между Кусамысовым Р.А. и ООО «СибСтрой» было согласовано место исполнения обязанностей на основании договора гражданско-правого характера по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11– здание, принадлежащее ПО «Полет-филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», иск об установлении факта наличия трудовых отношений предъявлен в Октябрьский районный суд г. Омска по месту исполнения Кусамысовым Р.А. его обязанностей на основании указанного договора, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица ООО «Сибстрой» (г. Новосибирск, пер. Пристанский, 5, оф. 6).

Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, относятся к трудовым спорам и к таким спорам применяется правило об альтернативной подсудности исков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности применения судом правил альтернативной подсудности ввиду того, что трудовые отношения не установлены основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Несогласие кассатора с толкованием судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2024 г. отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку судом кассационной инстанции отклонены доводы кассационной жалобы ООО «РСТ-Генподряд», оснований для взыскания с истца расходов кассатора по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» - без удовлетворения.

    Судья    Е.Н. Раужин