Решение по делу № 33-7247/2022 от 05.07.2022

УИД – 59RS0003-01-2019-003397-59

Дело № 33-7247/2022 (2-2/2021)

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БМ» на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Консалтинг-Сервис» Лузиной Е.А., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БМ» расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в целях представления и защиты интересов в рамках рассмотрения спора ООО «Консалтинг-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг с Лузиной Е.А. Стоимость услуг по договору составила 450000 рублей, из которых 200000 рублей представительство в суде первой инстанции, 150000 рублей представительство в суде апелляционной инстанции, 100000 рублей представительство в суде кассационной инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «БМ» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан размер понесенных судебных издержек, представленные документы имеют расхождения в части указания сумм денежных средств. Полагает, что указанные документы в целом не свидетельствуют о факте уплаты какой-либо денежной суммы непосредственно ООО «Консалтинг-Сервис» за Лузиной Е.А. оказанные услуги. Представленные приходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством несения расходов, кроме того, ответчиком не представлены доказательства исчисления, удержания и уплаты в бюджет сумм НДФЛ, заявленных ко взысканию по настоящему делу. Судом не выяснялся вопрос, имелась ли у ответчика возможность произвести оплату наличными денежными средствами, документы, подтверждающие факт несения расходов ответчиком, представлены только в судебное заседание, что исключало возможность их оценки истцом и подготовку возражений. Полагает, что роль ответчика при рассмотрении спора не позволяет судить о существенной процессуальной активности, основания для взыскания существенных судебных расходов отсутствуют. Полагает, что расходы за ознакомление с материалами дела не должны взыскиваться, поскольку отдельная плата за эти действия договором не предусмотрена. Судом не учтено, что каждый из восьми ответчиков имеет право обратиться с заявлением о взыскании денежных средств, что может повлечь теоретические убытки на сумму 3600000 рублей. Представленные приходно-кассовые ордера не относимы применительно к рассматриваемому делу, поскольку Лузина Е.А. не является индивидуальным предпринимателем либо организацией, либо ее представителем. Иные платежные документы не представлены. Данные финансовой отчетности ООО «Консалтинг-Сервис» не подтверждают факт несения расходов данным обществом в указанных суммах и периоды. Ссылаясь на положения налогового законодательства, указывает, что выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, соответствующих доказательств суду не представлено.

В возражения на частную жалобу истца ООО «БМ» ответчик ООО «Консалтинг-Сервис» полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Консалтинг-Сервис» Лузину Е.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года исковые требования ООО «БМ» к ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «***», ООО «***», ООО «***», Р., З., Х., Ф., С. о признании многосоставной сделки недействительной, солидарном взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БМ» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела между ООО «Консалтинг-Сервис» и Лузиной Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2019 года.

Представителем Лузиной Е.А. ответчику ООО «Консалтинг-Сервис» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2019 года с 14 ч 06 мин до 17 ч 00 мин (т. 3, л.д. 82-102); 09.12.2019 года с 14 ч 00 мин до 15 ч 05 мин (т. 4, л.д. 132-141); 21.01.2020 года с 10 ч 25 мин до 12 ч 10 мин (т. 4, л.д. 167-169); 07.02.2020 года с 10 ч 00 мин до 11 ч 15 мин; 26.05.2020 года, с учетом перерыва до 02.06.2020 года, также с учетом перерыва до 08.06.2020 года (т. 8, л.д. 156-187); 29.12.2020 года с 16 ч 00 мин до 16 ч 32 мин (т. 13, л.д. 43-44); 28.01.2021 года с 09 ч 30 мин до 10 ч 23 мин, после перерыва, с 09 ч 30 мин до 12 ч 00 мин 04.02.2021 года (т. 13, л.д.189-202); 22.03.2021 года с 11 ч 00 мин до 12 ч 40 мин, после перерыва с 09 ч 30 мин до 12 ч 07 мин 23.03.2021 года; 30.03.2021 года с 09 ч 30 мин до 16 ч 20 мин, после перерыва с 09 ч 40 мин до 11 ч 20 мин 27.04.2021 года, после перерыва с 09 ч 00 мин до 09 ч 27 мин 11.05.2021 года (т. 15, л.д. 82-130); приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 10 ч 55 мин до 12 ч 02 мин 29.09.2021 года; приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2022 года (т. 17, л.д. 115-123).

Кроме того, представителем Лузиной Е.А. ответчику при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и консультирование по правовым вопросам; составление процессуальных документов – подготовлены: возражения на исковое заявление; возражения на уточенное исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу; возражения на кассационную жалобу; осуществление иных услуг правового характера, необходимых для целей договора – проведено ознакомление с материалами дела и приложениями к ним.

Размер расходов на представителя Лузину Е.А. подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 14.10.2019 года на сумму 450000 руб. (т. 17, л.д. 140); копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2021 года по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2019 года на сумму 200000 руб., копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2021 года по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2019 года на сумму 150000 руб., копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022 года по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2019 года на сумму 100000 руб. (т. 17, л.д. 134); копиями приходных кассовых ордеров № 01 от 17.10.2019 года на сумму 200000 руб., № 02 от 30.07.2021 года на сумму 150000 руб., № 03 от 31.01.2022 года на сумму 100000 руб.; копиями квитанций от 17.10.2019 года на сумму 200000 руб., от 30.07.2021 года на сумму 150000 руб., от 31.01.2022 года на сумму 100000 руб. (т. 17, л.д. 143).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Консалтинг-Сервис» о взыскании с ООО «БМ» судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел сложность дела, категорию спора; количество заявленных требований; объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Лузина Е.А.; проведение по делу финансово-экономической экспертизы, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя ответчика в размере 200 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик ООО «Консалтинг-Сервис» имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет истца ООО «БМ». При этом размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем Лузиной Е.А. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, определенная в размере 200 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание в определении суда на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не свидетельствует о необоснованности размера взысканной суммы, поскольку судом первой инстанции учтено, что решения адвокатской палаты имеют рекомендательный характер и регулируют отношения исключительно между участвующим в деле лицом и его представителем, при этом определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение истца о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком доказан размер понесенных судебных издержек. В частности, суммы вознаграждения следуют из договора на оказание услуг, актов к указанному договору, платежных документов – приходных кассовых ордеров и квитанций. Указанные в данных документах суммы вознаграждения согласуются между собой, доверителем не оспариваются факты оказания ему услуг и их оплаты, а представителем – выполнение обязанностей по договору и поступление денежных средств. Наличие технических ошибок при оформлении платежных документов обусловлено человеческим фактором, объяснения по данному поводу даны Лузиной Е.А. в суде, при этом размер оплаченных и полученных в оплату денежных средств соответствует суммам, определенным в договоре и в актах сдачи-приемки услуг. При этом отдельные расхождения в суммах, указанных в цифровом и буквенном обозначении, не свидетельствуют о необходимости критически относиться к указанным доказательствам, поскольку данные документы рассматриваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, позволяющими установить фактический размер платы, внесенный доверителем по отдельным платежным документам. Равным образом не имеет значения то обстоятельство, что уплачен ли НДФЛ, вопреки позиции истца, полагающего, что это подтверждает отсутствие передачи денежных средств, поскольку факт надлежащей или ненадлежащей оплаты НДФЛ не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы относительно того, что расходы за ознакомление с материалами дела взыскиваться не должны, поскольку отдельная плата за эти действия договором не предусмотрена, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения вышестоящего суда, в связи с чем оснований для разделения расходов за правовой анализ документов и консультирование по правовым вопросам и осуществление представительства в судах не усматривается, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательства представителя Лузиной Е.А. по оказанию юридических услуг в рамках заключенного с ООО «Консалтинг-Сервис» договора. Ознакомление с материалами дела относится к тем процессуальным действиям, которые явно необходимы для выработки правовой позиции по делу, поскольку проистекают из положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания занимаемой позиции по делу, вследствие чего объем работы, связанный с изучением материалов дела и иных связанных с ним документов (материалы проверки КУСП и др.), также подлежит учету при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Ссылка в частной жалобе на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правового значения для дела не имеет, поскольку указанный пункт содержит разъяснения относительно проживания и перемещения представителя, между тем расходы данного вида в настоящем случае ко взысканию не заявлены.

Также не имеют правового значения доводы жалобы относительно необходимости выяснения, имелась ли у ответчика возможность произвести оплату наличными денежными средствами, также относительно того, что документы, подтверждающие факт несения расходов ответчиком, представлены только в судебное заседание, что исключало возможность их оценки истцом и подготовку возражений. Факт оплаты услуг, как было указано ранее, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Представление документов в судебное заседание является правом ответчика, как стороны по делу, при этом истец имел право обратиться с ходатайством об объявлении перерыва по делу с целью ознакомления с представленными документами, что им реализовано не было.

Определяя сложность дела и объем указанных представителем ООО «Консалтинг-Сервис» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования к ООО «Консалтинг-Сервис» предъявлены в совокупности с требованиями об оспаривании иных следок, участниками которых являлись другие ответчики, привлеченные к делу по инициативе истца. Более того ООО «БМ» неоднократно изменяло предмет иска, что требовало от добросовестных участников процесса подготовки дополнительной правой позиции и исследование иных процессуальных и непроцессуальных документов. Следовательно, формулируя предмет иска, определяя круг ответчиков, истец должен был сам оценить обоснованность и правомерность исковых требований.

Отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что каждый из восьми ответчиков имеет право обратиться с заявлением о взыскании денежных средств, что может повлечь теоретические убытки истца на сумму 3600000 руб., как не имеющие правового значения в данном случае, кроме того, носящие вероятностный, предположительный и прогностический характер, между тем в силу положений процессуального закона сторона, в чью пользу вынесено решение, действительно имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для чрезмерного занижения взыскиваемой суммы судебных издержек в нарушение принципа баланса интересов участников спора.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. В целом доводы частной жалобы ООО «БМ» не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМ» – без удовлетворения.

Судья: подпись