Решение по делу № 33-15963/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-15963/2021; 2-3007/2021 УИД: 66RS0004-01-2021-002403-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Юдиной Елене Артуровне, Юдину Виталию Анатольевичу, Давидовичу Владимиру Игнатовичу, Юдиной Вере Васильевне, Юдину Виталию Витальевичу, Пирогову Павлу Дмитриевичу,Аксюк Наталье Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксюк Александрии Александровны, Аксюк Софии, Аксюк Александру Ивановичуоб изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, поступившее по апелляционным жалобам Юдиной Елены Артуровны, Юдина Виталия Анатольевича, Юдина Виталия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков Юдиной Е.А., Юдина В.А., представителя Юдина В.В. – ( /Ш.А.П. / )23., представителя истца Администрации г. Екатеринбурга ( /К.А.Н. / )24., представителя АО Корпорация «Атомстройкомплекс» ( /Е.О.И. / )25., заключение прокурора ( /К.С.А. / )26., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам, просила изъять у ответчика Юдиной Е.А. принадлежащие ей на праве единоличной собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:22, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:24792, площадью 571,7 кв.м. путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственнику Юдиной Е.А. возмещения в размере 14 892 000 рублей, с учетом уточнения требований в сумме 21326 000 рублей, согласно заключению эксперта, прекращении права собственности Юдиной Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок, признании права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на указанные жилой дом и земельный участок, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими ответчиков право пользования жилым домом, выселении ответчиков из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2018 №1874. Так как ответчик в добровольном порядке не подписывает с администрацией соглашение о выкупе, ответчики продолжают пользоваться спорным имуществом, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юдина Е.А., Юдин В.А., Юдин В.В. просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процедура выкупа нарушена, ответчикам не направлено уведомление об изъятии земельного участка в течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии. Администрация г. Екатеринбурга располагала сведениями об адресах, однако уведомление о принятии решения об изъятии не направлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчики Юдина Е.А., Юдин В.А., представитель Юдина В.В. – ( /Ш.А.П. / )27 на доводах апелляционной жалобы настаивали, представителя истца Администрации г. Екатеринбурга ( / К.А.Н./ )28., представитель АО Корпорация «Атомстройкомплекс» ( / Е.О.И./ )29. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В заключении прокурор ( /К.С.А. / )30.указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Все извещения вернулись в адрес суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная приходит к следующему.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено на основании исследованных материалов дела, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.08.2018 № 1874 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Циолковского, Московской, Николая Островского» в целях реконструкции улицы Московской и модернизации сетей инженерной инфраструктуры утвержден перечень изымаемых объектов, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>:22, расположенный по <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером <№>24792, находящийся на этом земельном участке.

Согласно схеме развития улично-дорожной сети Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, улица Московская является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения и запроектирована шириной 80 м по поперечному сечению.

Ответчику Юдиной Е.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:22, по <адрес>, площадью 500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:24792, площадью 571 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Юдина Е.А., Юдин В.А., Давидович В.И., Юдина В.В., Юдин В.В., Пирогов П.Д., ( / А.А.А./ )31 (<дата>, ( /А.С. / )32 (<дата>). Ответчики Аксюк Н.В., Аксюк А.И. сняты с регистрационного учета по спорному адресу 02.03.2021. В судебном заседании ответчики пояснили, что Аксюк Н.В. и Аксюк А.И. фактически проживают в спорном жилом доме, дом, в котором они зарегистрированы в г. Березовском непригоден для проживания.

Установив, что в связи с реконструкцией улицы Московская, со строительством сетей инженерно-технического обеспечения (линейных объектов) уполномоченными органами принято решение об изъятии жилого дома и земельного участка, принадлежащих Юдиной Е.А., в целях реализации вопросов местного значения, установленный законом порядок изъятия земельных участков для государственных нужд соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для государственных нужд путем выкупа, и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.08.2018 № 1874 на АО Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность предоставить собственникам возмещение за изымаемые земельные участки и объекты недвижимого имущества в денежной форме за счет собственных средств либо другое недвижимое имущество взамен изымаемых земельного участка и объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении.

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, закрепленных в пункте 5 статьи 279, пункте 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена обязанность уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии, и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости, иск о принудительном изъятии земельного участка подан по истечении девяноста дней после получения ответчиками соглашения об изъятии.

Так, судом установлено, что собственнику Юдиной Е.А. по адресу регистрации по месту жительства ценным письмом с описью вложения 22.05.2020 направлено уведомление, проект соглашения о выкупе с отчетом об оценке и копия постановления от 07.08.2018 № 1874, согласно отчету «Почты России» корреспонденция вручена адресату 22.06.2020 (л.д. 32-34 т. 1). Иск подан 23.03.2021. Собственнику изымаемого имущества истцом Администрацией г. Екатеринбурга предлагалось заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества с выкупной стоимостью 14 892 000 рублей, такое соглашение Юдина Е.А. не заключила, оспаривая выкупную стоимость.

Суд, определяя выкупную стоимость, руководствовался заключением экспертизы эксперта ( /У.К.В. / )33 ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», которым определена рыночная стоимость на дату оценки спорного земельного участка 4 471 000 руб., жилого дома 16 489 000 руб., убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 366 000 руб., всего – 21 326 000 рублей. Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части также не усматривает.

В соответствии с положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии имущества в него включаются рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на нем, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещения до приобретения в собственность другого, переездом), упущенную выгоду, иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 20), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пункт 7), суд определяет выкупную цену имущества на момент рассмотрения спора, для определения рыночной стоимости вправе назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении выкупной цены руководствоваться заключением экспертизы, поскольку данные выводы являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при составлении заключения существенных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости права, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости изымаемых объектов, не установлены. Использованная экспертами информация отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки по результатам проведенных натурных осмотров, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов (исходных и аналогов). С этими обстоятельствами стороны не спорят.

В силу части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения является основанием прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и выселения.

В силу пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда предусмотрено возмещение за изъятое имущество в денежной форме вышеуказанные последствия (переход права, снос, иное) наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса. Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является вступившее в силу решение суда. Одновременно с решением суда для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения.

Таким образом, если изъятие имущества и его выкуп произведены на основании решения суда, резолютивная часть решения содержит указание на выплату истцом ответчику выкупной цены и о переходе права собственности к истцу, правовые последствия принятия такого решения (а именно переход права собственности от гражданина к муниципалитету с внесением соответствующих записей в ЕГРН, утрата права пользования жилым помещением, выселение) наступают не с момента вступления его в законную силу, а только после выплаты ответчику возмещения за изымаемое имущество.

С учетом данных положений закона для соблюдения гражданских и жилищных прав собственника изымаемого имущества и проживающих с ним членов семьи на получение предварительного возмещения в резолютивной части решения следует указать на то, что прекращение права собственности Юдиной Е.А., признание права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признание утратившими право пользования и выселение ответчиков производится после выплаты Юдиной Е.А. возмещения в размере 21326000 рублей. Таким образом, решение суда подлежит изменению в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда или его изменения, кроме вышеуказанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 изменить, дополнив указанием на прекращение права собственности Юдиной Елены Артуровны на земельный участок и жилой дом по <адрес>, признание утратившими право пользования и выселении Юдиной Елены Артуровны, Юдина Виталия Анатольевича, Давидовича Владимира Игнатовича, Юдиной Веры Васильевны, Юдина Виталия Витальевича, Пирогова Павла Дмитриевича,Аксюк Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксюк Александрии Александровны, Аксюк Софии, Аксюк Александра Ивановича смомента выплаты выкупной цены 21326000 рублей, и признание с указанного времени права собственности на данное недвижимое имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.