Решение по делу № 8Г-15638/2023 [88-16602/2023] от 14.08.2023

УИД 89RS0009-01-2022-000333-83

№88-16602/2023

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           04 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-13/2023 по иску Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Титову Сергею Владимировичу о понуждении к заключению договора аренды, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Титова Сергея Владимировича на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – ГУ ЯНАО «МФЦ») обратилось в суд с иском к нотариусу Титову С.В. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года, взыскании с ответчика убытков, причинённых уклонением от заключения договора, в виде задолженности по арендной плате в размере 19903 руб. 59 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    В обоснование требований иска указано, что 10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 133, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приёма-передачи на срок с 01 мая 2016 года до момента регистрации перехода права собственности от НК «РИФ «Ямал» к Ямало-Ненецкому автономному округу часть нежилого помещения, находящегося на первом этаже, административного здания ГУ ЯНАО «МФЦ» в с. Красноселькуп, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях оказания ответчиком нотариальных услуг. На основании Распоряжения Правительства ЯНАО от 02 февраля 2022 года № 60-РП в связи с передачей указанного административного здания в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, вышеназванный договор безвозмездного пользования нежилым помещением расторгнут 30 апреля 2022 года, имущество передано ответчиком по акту приёма-передачи от 30 апреля 2022 года, однако, фактически помещение ответчиком не освобождено, он продолжал пользоваться им. В адрес ГУ ЯНАО «МФЦ» Титовым С.В. направлена заявка на предоставление спорного государственного имущества в аренду с 01 мая 2022 года сроком на 11 месяцев, по итогам рассмотрения которой в адрес ответчика направлен проект договора аренды недвижимого имущества от 20 октября 2022 года № 622, от подписания которого последний отказался. 31 октября 2022 года между сторонами подписан акт приёма-передачи помещения, положениями которого установлено, что последним днём использования нотариусом спорного жилого помещения считается 31 октября 2022 года. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по аренде нежилого помещения, а также по коммунальным услугам, за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года, которая им удовлетворена частично, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам за период с 01 мая 2022 года по 16 июля 2022 года и с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, период с 17 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года остался неоплаченным в виду нахождения Титова С.В. в отпуске. Согласно Методике расчёта арендной платы, задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом за период с 01 мая 2022 года по 16 июля 2022 года и с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года составляет в общем размере 19903 руб.59 коп.

    Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Титова С.В. в пользу ГУ ЯНАО «МФЦ» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2022 года по 16 июля 2022 года и с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в общем размере 19903 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Титов С.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суды не учли, что условия окончания действия договора безвозмездного пользования, предусмотренный п.п.1.6 данного договора стали известны ответчику не ранее 26 октября 2022 года, ответчик освободил спорное помещение 01 ноября 2022 года на основании акта приема-передачи от 31 октября 2022 года, в срок, фактически предусмотренный истцом. Пользование помещением за период с 30 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года осуществлялось в режиме правовой неопределенности по обстоятельствам, независящим от ответчика, в указанный период иного режима использования истец ответчику не предложил, о возмездности такого пользования не заявлял, помещение использовалось в соответствии с условиями, определенными последними правоотношениями между сторонами, то есть, в соответствии с договором безвозмездного пользования. Помещение освобождено после направления истцом в адрес ответчика договора аренды. При этом, факт отказа от заключения договора аренды при отсутствии обязанности его заключить в силу закона не может квалифицироваться как уклонение, либо иное недобросовестное действие. Также отмечает, что истец был осведомлён об оказании ответчиком в спорном помещении в указанный период социально-значимой услуги.

    ГУ ЯНАО «МФЦ» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца указало на законность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года между ГУ ЯНАО «МФЦ» (Ссудодатель) и Титовым С.В. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 133, по условиям которого Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, находящегося на первом этаже административного здания ГУ ЯНАО «МФЦ» в с. Красноселькуп, общей площадью 9,86 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>», в целях оказания ответчиком нотариальных услуг, на срок с 01 мая 2016 года до регистрации перехода права собственности от Некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» (далее НК «РИИФ «Ямал») к Ямало-Ненецкому автономному округу (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2022 года № 60-РП имущество НК «РИИФ «Ямал», включая здание, по адресу <данные изъяты>», в котором расположено предоставленное ответчику нежилое помещение на праве безвозмездного пользования, приняты в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, 11 апреля 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

29 марта 2022 года между ГУ ЯНАО «МФЦ» и Титовым С.В. заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 10 февраля 2017 года № 133, по условиям которого, последней датой действия указанного договора является 30 апреля 2022 года, однако по окончании срока действия договора безвозмездного пользования спорное нежилое помещение продолжало находиться в пользовании ответчика и 27 июня 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления занимаемого им нежилого помещения в аренду с 01 мая 2022 года сроком на 11 месяцев, однако, направленный истцом договор аренды нежилого помещения не подписал.

31 октября 2022 года спорное нежилое помещение ответчик передал истцу по акту приема-передачи помещения, в соответствии с которым, последним днём владения ответчиком указанным помещением является 31 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01 мая 2022 года по 16 июля 2022 года и с 12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года фактически использовал спорное нежилое помещение без оформления необходимых правоотношений на него, платы за пользование не вносил, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением.

Разрешая требования о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение договора аренды нежилого помещения в силу закона не является обязательным для ответчика.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны на основании правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ГУ ЯНАО «МФЦ» в адрес ответчика от 29 марта 2022 года, письмо самого ответчика о предоставлении ему спорного объекта недвижимости на условиях договора аренды, направленный в адрес ответчика договор аренды спорного имущества, пришли к обоснованному выводу, что после окончания срока действия безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом ответчику было предложено пользоваться им на условиях договора аренды.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что правомерно послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование спорным имуществом, период фактического использования помещения ответчиком в отсутствие правовых оснований установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на безвозмездное пользование помещением по 26 октября 2022 года по условиям договора безвозмездного пользования подлежат отклонению как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отсутствие обязанности со стороны ответчика заключить договор аренды с собственником имущества, не влечет право безвозмездного пользования имуществом.

Доводы заявителя об осведомленности истца об оказании ответчиком в спорном помещении социально-значимой услуги, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи