Решение от 13.12.2017 по делу № 2-4811/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4811/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Тумгоев М.М. – Мариш Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росоценка» Койфман Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумгоев М.М. о признании недействительной рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке,

у с т а н о в и л:

Тумгоев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росоценка» о признании недействительным стоимости объекта оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, указа в заявлении, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлакова Л.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства. Для оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Росоценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Росоценка», рыночная стоимость транспортного средства х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, №, составила № руб. Истец не согласен с указанной оценкой стоимости имущества ввиду ее несоответствия реальной рыночной стоимости.

В судебное заседание истец Тумгоев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Мариш Н.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что использование в рамках исполнительного производства недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает имущественные права истца по исполнительному производству. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Койфман Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наряду с указанными в иске судебным приставом-исполнителем Жевлакова Л.Н. и ПАО «Сбербанк России», привлечены УФССП России по Новгородской области и ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Тумгоев М.М. на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тумгоев М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, №

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Росоценка» для оценки автомобиля.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства ООО «Росоценка» на основании заключенного с УФССП России по Новгородской области государственного контракта произведена оценка имущества должника. Согласно подготовленному Обществом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля определена в размере № руб. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Койфман Т.А., данных в ходе рассмотрения дела, отчет об оценке транспортного средства составлялся на основании документов, который были предоставлены судебным приставом, а именно на основании акта об аресте автомобиля с указанием характеристик автомобиля. Ключей от машины не было. Осмотр транспортного средства производился только снаружи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жевлакова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, стоимость указанного имущества должника определена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч. 4 названной статьи Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из полученных судом материалов исполнительного производства не представляется возможным определить, направлялись ли истцу отчет и постановление судебного пристава о принятии результатов оценки и когда.

Как следует из объяснений представителя истца Мариш Н.В., ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Тумгоев М.М. обратился в Новгородский районный суд в порядке КАС РФ с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, указав, что стоимость автомобиля занижена. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

Также постановление пристава было обжаловано Тумгоев М.М. в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, названное постановление направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новгородский районный суд с настоящим иском к ООО «Росоценка» о признании недействительной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом принимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, а также путем обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором он также указывал на несогласие с результатами оценки, суд приходит к выводу, что право истца подлежит защите, в связи с чем считает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд и рассмотреть исковые требования по существу.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела определением суда по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № - № руб. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

То обстоятельство, что экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления отчета, а не на ДД.ММ.ГГГГ – дату оценки, проведенной ответчиком, в данном случае, на выводы суда не влияет, учитывая незначительный период между проведенной оценкой и датой составления отчета.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 ст. 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав должника в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета, судом откланяется, поскольку факт недостоверности оспариваемой оценки свидетельствует о нарушении имущественного положения должника при реализации транспортного средства, что также нашло отражение в позиции Верховного Суда РФ, изложенной в многочисленных определениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росоценка» в пользу Тумгоев М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств оплаты судебной экспертизы, с Тумгоев М.М. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» полежат взысканию № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № - № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.