Решение по делу № 33-3110/2017 от 09.03.2017

Судья: Литвишко Е.В. Дело № 33-3110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.А. к Клепову Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Клепова Н.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С Клепова Н.А. в пользу Шульга А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Клепова Н.А., его представителя Дроздовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульга А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.05.2016 в 22 часов 45 минут в районе дома <адрес> Клепов Н.А., в нарушение требований ПДД РФ управлявший мотоциклом марки «Ява» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на мотоцикл марки «Ява» и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети голени правой ноги, которые согласно заключению эксперта квалифицируются тяжкий вред здоровью. Следователем СО ОМВД России по г. Партизанску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клепова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного статьи 264 УК РФ. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ему вред. Просил взыскать с Клепова Н.А. в его пользу моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Решетникова С.А. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, дополнив, что действиями ответчика Шульге А.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он проходит длительное лечение, в том числе операционное, испытывает сильные боли в ноге, приобрел хромату, не имеет возможности полноценно выполнять работу по дому, обрабатывать огород, топить печь.

Ответчик Клепов Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт ДТП и участия в нем, а также то, что транспортным средством он управлял с нарушением ПДД РФ, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Однако просил учесть тот факт, что пострадавший Шульга А.А. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном дорожно-транспортном происшествии он также получил телесные повреждения, проходил лечение в городской больнице. При этом полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, он не имеет доходов, в ДТП получил травмы, приведшие к ограниченности в труде, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2016 в районе дома 4 по улице Калинина в с. Углекаменск произошло ДТП с участием мотоцикла «Ява» под управлением Клепова Н.А. и пешехода Шульги А.А.

В результате ДТП Шульге А.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, по своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Инспектором по исполнению АЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску 18.05.2016 отказано в возбуждении в отношении Клепова Н.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Партизанску от 06.10.2016 отказано в возбуждении в отношении Клепова Н.А. по статье 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая возникший спор, суд с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер перенесенных Шульгой А.А. физических и нравственных страданий, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, степени вины истца и ответчика, верно определил размер компенсации в сумме 380000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано выше, причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ссылки в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неположенном месте, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана оценка при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Клеповым Н.А. доказательств, позволяющих объективно оценить его материальное положение, суду не представлено.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 380000 руб. является достаточным и согласуется с принципами разумности и справедливости, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, причин для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клепова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: