Решение по делу № 2-206/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-206/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года      город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Тупиковой Э.С., действующей на основании доверенности от 11 июля 2016 года,

представителей ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – Лаптева В.Ю., Рубанской Е.А., Устиновой С.М. и Краснова И.В.,

третьего лица Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдураевой Зайнаб Габасовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Абдураева З.Г. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении Абдураева З.Г. указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив. Причиной залива является выход из строя гибкого металлического шланга на кухонной мойке в <адрес>. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из главного инженера, инженера ОЭРЗС, специалиста по работе с населением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области». В результате залива квартире № причинен значительный ущерб. Собственником квартиры № вышеуказанного дома является СПК «Рассвет». В связи с тем, что после протечки между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размерах ущерба, Абдураева З.Г. обратилась к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры № независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, о месте и времени проведения осмотра надлежащим образом уведомлен. Согласно отчету № об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и ущерба, причиненного имуществу в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт имущества Абдураевой З.Г. будет осуществляться подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по юридическому адресу СПК «Рассвет» с требованиями возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа из СПК «Рассвет» не поступало.

В судебное заседание истец Абдураева З.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в деле участвует ее представитель Тупикова Э.С., действующая на основании доверенности. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Тупикова Э.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПК «Рассвет» в пользу Абдураевой З.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, определенного по результатам судебной экспертизы, материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что эксперт провел экспертизу исключительно по вопросу внутренней отделки пострадавшей квартиры, не учитывая при этом имущество, которое пострадало в результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика № в квартире истца также пострадало следующее имущество: двери (деформация (вздутие) коробки дверного проема с нарушением геометрии и отслоением ламинированного покрытия, деформация (вздутие) двух дверных полотен с деформацией ламинированного покрытия), наиболее вероятная рыночная стоимость замены которых составляет <данные изъяты> рубля; бельевые шкафы двухстворчатый и одностворчатый (деформация (вздутие) верхних и боковых панелей ДСП, а также дверей в нижней части), а также диван (деформация (вздутие) боковых панелей из фанеры, дна и ящика для хранения из ДСП, следы влаги, намокание обивки дивана), наиболее вероятная рыночная стоимость замены которых составляет <данные изъяты> рубль; ковер (намокание образование следов промочки темного цвета), наиболее вероятная рыночная стоимость химчистки которого составляет <данные изъяты> рублей; кладовая (деформация (вздутие) дверных полотен из МДФ с нарушением геометрии, с отслоением обоев), наиболее вероятная рыночная стоимость замены дверных блоков которой составляет <данные изъяты> рублей. В результате попадания воды электрический котел на кухне не включался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра технического состояния котла истец приглашала обслуживающую организацию, в результате чего понесла расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, поскольку СПК «Рассвет» не считает себя виновником в заливе квартиры истца, так как актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен только сам факт протечки, произошедшей по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрешения шланга гибкой подводки явился гидроудар в системе водоснабжения. Кроме того из сопроводительного письма к отчету оценщика ФИО10 следует, что заявка на оценку была сделана ДД.ММ.ГГГГ, но собственнику квартиры СПК «Рассвет» о факте залива истец не сообщил и не принял никаких мер по предотвращению залива. ДД.ММ.ГГГГ представители СПК «Рассвет» были направлены на осмотр квартиры по вышеуказанному адресу к 9 часов согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры проводился ФИО6 без каких-либо подтверждающих его право заниматься оценочной деятельностью документов, поэтому отчет об оценке ущерба не может служить доказательством по этому делу.

Третье лицо Павлова А.С., также действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, согласна с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Аква город», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдураевой З.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Абдураева З.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности (доля в праве – <данные изъяты>) на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Абдураевой З.Г., из расположенной выше <адрес>, принадлежащей СПК «Рассвет».

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ <адрес>» выявлено следующее. В зале 17 кв.м. видны разводы желтого цвета по потолку и по правой стене у выключателя по электрическим каналам. У плательного шкафа снизу вздулась дверца, на потолке побелка стены оклеена виниловыми обоями. В комнате 16,4 кв.м. по потолку и по стене видны высохшие подтеки желтого цвета. На потолке частичное отслоение шпатлевки. На потолке побелка, стены оклеены бумажными обоями. В прихожей 8,5 кв.м. желтые разводы по оклеенному бумажными обоями потолку виниловые на флизелине. Стены оклеены такими же обоями, частично отклеились от стены. На кухне 8,2 кв.м. частичное провисание потолочной плитки, электрический котел на включают, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов из <адрес> по причине выхода из строя гибкого металлического шланга на кухонной мойке.ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), уведомлением о вручении (л.д. 11).

Судом также установлено, что истец Абдураева З.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имуществу обратилась к ИП ФИО5. Согласно отчету об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-95).

Представитель ответчика СПК «Рассвет» с размером ущерба согласно отчету об оценке не согласился, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза по определению указанного размера ущерба.

Из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> пострадавшей в результате залива, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 2 квартал 2016 года с привлечением подрядной организации составляет <данные изъяты> (л.д. 177-202, 213). При этом в соответствии со своими специальными знаниями эксперт не определял размер ущерба, а именно поврежденного или уничтоженного имущества истца. В частности в экспертом не оценивалась стоимость замены дверей (оценена ИП ФИО5 в сумму <данные изъяты> рубля), стоимость замены бельевых шкафов и дивана (оценены ИП ФИО5 в сумму <данные изъяты> рубль), химчистка ковра (оценена ИП ФИО5 в <данные изъяты> рублей), а также стоимость замены дверных блоков кладовой (оценена ИП ФИО5 в <данные изъяты> рублей).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривается. При этом сторонами не заявлено ходатайств и о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, на которые эксперт ответ не дал. Стоимость замены и восстановления поврежденного имущества, а именно дверей, двух шкафов, дивана, ковра, дверных блоков кладовой определена на основании заключения ИП ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> копеек

Оснований сомневаться в правильности определения данной суммы ущерба у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в иной сумме суду не представлено. Факт причинения ущерба указанному имуществу истца сторонами не оспаривается.

При этом в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт проведения истцом ремонта газового котла в результате залива квартиры. Представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля подтверждает лишь факт проведения осмотра данного котла, но не его ремонта. Доказательств повреждения котла суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины СПК «Рассвет» в промочке квартиры истца суду не представлено. Доводы представителей ответчика об имевшем место гидроударе, основанные на заключении специалиста (л.д. 105-112), не могут служить основанием для освобождения СПК «Рассвет» от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает принятие им исчерпывающих мер по предотвращению вреда другим лицам в процессе его эксплуатации. В данном же случае доказательств принятия таких исчерпывающих мер со стороны ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с СПК «Рассвет» в пользу Абдураевой З.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с СПК «Рассвет» расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, подано исковое заявление в суд, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, исходя из объема дела и требований разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с СПК «Рассвет» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с СПК «Рассвет» расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила ИП ФИО10 за услуги по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подтверждаются указанным отчетом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с СПК «Рассвет» почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, которые истец оплатила за направление досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет».

Данные расходы подтверждаются почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истцом ФИО9 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму (л.д. 5).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они были необходимы истцу для подготовки искового заявления.

Поскольку исковые требования ФИО9 судом удовлетворены частично (на сумму <данные изъяты> из заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> (98 %)), расходы, которые понесла истец за услуги по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего удовлетворенные судом исковые требования.

В связи с этим суд взыскивает с СПК «Рассвет» в пользу ФИО9 расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдураевой Зайнаб Габасовны удовлетворить частично.

Взыскать Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в пользу Абдураевой Зайнаб Габасовны материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.10.2016 г.).

Судья              С.Н. Лавров