Решение по делу № 33-3092/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-1815/2017    Дело № 33-3092/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. №2-281/2020)                     Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Широковой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 г., которым расторгнут кредитный договор №**** от 24 ноября 2017 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Широковой Н. А., с даты вступления решения суда в законную силу.

    С Широковой Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 24 ноября 2017 г. по состоянию на 2 ноября 2019 г. в размере 1 922 174,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 819 941,70 руб., задолженность по плановым процентам 87 264,85 руб., задолженность по пени на сумму просроченных процентов 7403,76 руб., задолженность по пени на сумму основного долга 7564,21 руб., в возврат государственной пошлины 17 810,87 руб.

    Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, определен способ реализации через публичные торги и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 888 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Широковой Н.А. и ее представителя Додоряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Коровенковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Широковой Н.А., с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор №**** от 24 ноября 2017 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2019 г. в размере 1 922 174,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 888 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2017 г. между Банком и Широковой Н.А. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 10,55 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное жилое помещение. Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

    Ответчик Широкова Н.А. иск признала частично; не отрицая факт наличия задолженности перед Банком, полагала, что истцом не учтен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб., внесенный Широковым А.Ю. 10 ноября 2019 г. Считала, что истцом безосновательно списаны денежные средства с банковского счета № ****, открытого на ее имя в Банке ВТБ 24 (ПАО) в 2014 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору №**** от 24 ноября 2017 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широкова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение. Указывает, что истцом при подаче искового заявления не оплачена госпошлина по двум требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке (о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество), в сумме 12 000 руб., в связи с чем на основании положений статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без движения. Настаивает на том, что платеж по кредитному договору в размере 30 000 руб., внесенный 10 ноября 2019 г., подлежит учету Банком при расчете задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Широковой Н.А. заключен кредитный договор №**** (л.д. 6-10), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 10,55 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составил 21061,51 руб., процентный период – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пп.4.6-4.8).

    Согласно пунктам 4,9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 8).

    10 октября 2019 г. ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение, в ЕГРН внесена запись о залоге в силу закона (л.д. 50).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 1 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником указан Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 69).

Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

14 октября 2019 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 28 октября 2019 г. с указанием реквизитов для перечисления платежей (л.д. 59-63).

Требование Банка ответчиком не исполнено. Согласно представленному истцом расчету с 7 декабря 2017 г. по 2 ноября 2019 г. (л.д. 64-67), кредитная задолженность Широковой Н.А. составляет 1 922 174,52 руб. (в том числе: сумма основного долга – 1819941,70 руб., задолженность по плановым процентам – 87264,85 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 7403,76 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 7564,21 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение должником Широковой Н.А. условий кредитного договора влечет возможность досрочного взыскания с должника суммы основного долга, процентов по нему, расторжение договора. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора также обеспечивалось залогом недвижимого имущества, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа обращения взыскания на заложенное имущество, размер неисполненного обязательства, превышающий 5 % размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «ВладИнком-Групп» № **** от 10 февраля 2020 г., и способ реализации - публичные торги.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж по кредитному договору в размере 30 000 руб., внесенный 10 ноября 2019 г., подлежит учету Банком при расчете задолженности по состоянию на 2 ноября 2019 г., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании с Широковой Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 7 декабря 2017 г. по 2 ноября 2019 г., представлен соответствующий расчет. Учтены платежи, которые поступили в погашение задолженности, на данную дату.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету Банка за период 7 декабря 2019 г. по 23 сентября 2020 г. следует, что платеж ответчика 10 ноября 2019 г. обработан в погашение 11 ноября 2019 г. В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что данный платеж зачтен 11 ноября 2019 г. в суммах погашения процентов по договору и основного долга. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 23 сентября 2020 г. составляет 2164696,59 руб.

Приведенный ответчиком Широковой Н.А. в апелляционной жалобе расчет задолженности, подлежащей взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку суммы задолженности по основному долгу, пени по просроченным процентам и пени по сумме основного долга взяты по состоянию на 2 ноября 2019 г., а задолженность по плановым процентам определяется с учетом оплаченной 10 ноября 2019 г. суммы 30 000 руб.

Таким образом, платеж по кредиту, совершенный ответчиком 10 ноября 2019 г. не мог быть засчитан при расчете Банком задолженности по состоянию на 2 ноября 2019 г. и предъявлении исковых требований в указанном периоде, так как поступил позднее.

В суде первой инстанции вопрос об уточнении размера задолженности Банком с учетом внесенного платежа 10 ноября 2019 г. ставился судом на обсуждение, однако Широкова А.Ю. на уточнении исковых требований на день рассмотрения спора, не настаивала (л.д.199- 200).

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных суду требований и взыскал задолженность по состоянию на 2 ноября 2019 г., что согласуется с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы заявленных суду требований и определения размера задолженности за иной период, с учетом последующих периодов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции госпошлины заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции действительно, при принятии искового заявления, не разрешен вопрос о доплате государственной пошлины за подачу двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество), которая составит, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации 12 000 руб.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции ограничился размером уплаченной истцом при подаче иска только за имущественное требование (взыскание задолженности в общей сумме 1922174,52 руб.) в сумме 17810,87 руб., взыскав ее с ответчика в возврат истцу, при этом вопрос о размере государственной пошлины, не доплаченной в бюджет, по существу не разрешил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для разрешения исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда и выполнения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не согласуются с положениями ст.133, 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при исчислении размера государственной пошлины подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, который в силу требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, с учетом особенностей главы 39 указанного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, что в силу вышеприведенных требований исключает отнесение на него судебных расходов, к числу которых относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Широковой Н.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Широковой Н. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв

Судьи:                 Н.Л. Швецова, Е.Е. Белогурова