Решение по делу № 33-1641/2023 (33-19095/2022;) от 27.12.2022

    Судья Тюгин К.Б.          Дело № 33-1641/2023 (33-19095/2022) (2 инстанция)

УИД: 52RS0016-01-2022-001715-80

Дело № 2-1975/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                   г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО14

с участием: представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО15, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Кстовскго городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года

по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ООО «НОРМА 52» о признании недействительными торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указав, что согласно Договору купли-продажи, заключенному в мае 2015 года он является собственником автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. В дальнейшем, в отношении данного транспортного средства, истец никаких договоров не заключал и не подписывал. Однако, автомобиль выбыл из его владения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.12.2018г. по гражданскому делу № 2-1399/2018 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К868НО152 между ФИО5 и ФИО6 признан незаключенным. Данным решением установлено: "Указанный договор фактически между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 не заключался, истец данный договор и акт приема-передачи не подписывал, и своего волеизъявления на передачу прав собственности на данное транспортное средство к ответчику в установленном законом порядке не выразил". Кроме того, решением Кстовского городского суда [адрес] от 31.10.2019г. по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] было отказано.

В настоящее время по Договору купли-продажи от [дата] собственником автомобиля является ФИО1. Ввиду недействительности договора по отчуждению спорного имущества, все последующие договоры, в том числе и договор с ФИО1, являются недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами Истец, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ввиду недействительности договора по отчуждению спорного имущества Истцом, все последующие договоры являются недействительными.

В отношении спорного транспортного средства были заключены следующие сделки:

- Торги от 20.03.2019г. (Решение об определении победителя торгов, проведенных 20.03.2019г.: Протокол [номер] от 20.03.2019г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества ООО «Норма 52»);

- Договор купли-продажи от 25.03.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Норма 52»;

- Договор купли-продажи от 04.12.2019г. между ФИО4 и ФИО1

Данные сделки подлежат признанию их недействительными в результате применения последствий недействительности сделки, ввиду недействительности первоначального договора между ФИО5 и ФИО6

Просит суд, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительными Торги, проведенные 20.03.2019г. ООО «Норма 52» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес] в отношении транспортного средства – HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер];

- признать недействительным Договора купли-продажи от 25.03.2019г., заключенного между ФИО4 и ООО «Норма 52» в отношении транспортного средства HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

- признать недействительным Договора купли-продажи от 04.12.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 - ФИО16, просили в иске отказать, поддержали ранее представленные возражения на исковое заявление.

Истец, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм материального права; о том, что об оспариваемых сделках ему не было известно в виду состояния здоровья; поскольку первоначальная сделка была признана недействительной, то и все последующие сделки подлежат признанию недействительными; в настоящем деле подлежат установлению иные обстоятельства, нежели в раннее рассмотренных делах; срок исковой давности не подлежал применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО16 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства: [дата] ФИО7 приобрела в собственность автомобиль марки HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] с идентификационным номером [номер], оплатив стоимость автомобиля за счет кредитных денежных средств.

[дата] ФИО7 заключила с ПАО «АКБ «Российский Капитал» договор перекредитования [номер]/РЕС-15. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО7 и ПАО «АКБ «Российский Капитал» был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], с идентификационным номером [номер].

[дата] ФИО7 по договору купли - продажи продала указанный автомобиль своему отцу ФИО5

[дата] данный автомобиль передан ФИО6. договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО5 как продавца.

[дата] ФИО6 заключила с ФИО8 АЛ. договор займа [номер] с залогом транспортного средства, согласно которому ФИО6 получила от ФИО8 в долг денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до [дата], под 60 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI i30.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору [номер]/РЕС-15 от [дата], ПАО АКБ «Российский Капитал» обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора [номер]/РЕС-15 от [дата], досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI i30. ФИО7 подала встречный иск к ПАО АКБ «Российский Капитал» о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога она с банком не подписывала, паспорт транспортного средства находился у нее, и автомобиль был продан третьему лицу.

Вступившим [дата] в законную силу решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор [номер]/РЕС-15 от [дата]. С ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» задолженность в размере 444528,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645, 29 рублей, всего 458173, 87 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Российский Капитал» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI i30 отказано, ввиду того, что залог прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога). В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ПАО АКБ «Российский Капитал» о признании договора залога незаключенным отказано.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа от [дата] ФИО8 обратился в Кстовский городской суд [адрес] с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от [дата], процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI i30.

    Решением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] (вступило [дата] в законную силу) исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО6 автомобиль «HYUNDAI i30», установлена первоначальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 360000 рублей.

ФИО8 предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда от [дата], в службу судебных приставов.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по [адрес] в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного [дата] Кстовским городским судом, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI i30», с начальной продажной стоимостью 360 000 рублей. Взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является ФИО8

[дата] между ФИО6 и ФИО7 оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО6 автомобиль марки HYUNDAI i30 стоимостью 100 000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по [адрес] принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI i30.

Согласно акту от [дата] автомобиль марки HYUNDAI i30 изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ФИО6

ФИО7 обратилась в Кстовский городской суд [адрес] с иском к ФИО6 об освобождении имущества от ареста, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI i30 приостановлено до вступления в законную силу решения Кстовского городского суда [адрес] по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] автомобиль марки HYUNDAI i30 был передан для реализации на торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от [дата] победителем торгов признан ФИО4 [дата] спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО4

[дата] ФИО4 обратился в Кстовский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки HYUNDAI i30).

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] отменены обеспечительные меры, принятые определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по делу по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки HYUNDAI i30.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по [адрес] принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI i30 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «НуипсЫ 130», с начальной продажной стоимостью 360 000 рублей. Взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является ФИО8 (том 1 л.д. 137,138).

[дата] ФИО4 продал автомобиль марки HYUNDAI i30 ФИО1 за 369000 рублей.

Из дубликата паспорта транспортного средства марки HYUNDAI i30, выданного [дата], следует, что с [дата] по [дата] собственником указанного автомобиля зарегистрирован ФИО4, с [дата] - ФИО1

В период проведения торгов по реализации автомобиля марки HYUNDAI i30 ФИО5 обратился в Кстовский городской суд [адрес] с иском к ФИО6,А. и ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI i30 от [дата] между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска ФИО5 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на транспортное средство марки HYUNDAI i30. Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI i30, ФИО6 и ФИО8 запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI i30.

    Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI i30 от [дата] между ФИО5 и ФИО6, поскольку судом установлено, что указанный договор фактически между ФИО5 и ФИО6 не заключался, подпись ФИО5 в договоре купли-продажи от [дата] отсутствует, а подпись в акте приема-передачи выполнена другим лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы по данному делу. В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО8 о понуждении ФИО8 вернуть ФИО5 автомобиль марки HYUNDAI i30 было отказано в виду того, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от [дата], заключенному между ФИО6 и ФИО8, указанный договор залога не оспорен и недействительным не признан, и решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] на данный автомобиль обращено взыскание.

[дата] ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кстовского городского суда [адрес] от [дата].

    Определением Кстовского городского суда от [дата] удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по новым обстоятельствам по делу 2-338/2017 по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] отменено и вынесено новое решение Кстовского городского суда от [дата], которым исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI i30 ФИО8 отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО5, признан недействительным договор залога автомобиля марки HYUNDAI i30», заключенный [дата] ФИО8 с ФИО6, в виду того, что ФИО6 автомобиль не принадлежал, она не обладала законными полномочиями по передаче данного автомобиля в залог.

    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер].

Ранее решением Кстовского суда от [дата] исковые требования ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО1 возвратить ФИО5 автомобиль HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, идентификационный номер [номер].

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 об обязании вернуть автомобиль отказать. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

    Данным апелляционным определением от [дата] постановлено: решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль отказать.

    Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], с идентификационным номером [номер]

    Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что ФИО7 передала ФИО6 автомобиль с ключами, документами, при этом не отрицала получение аванса в сумме 100 тысяч рублей и достижение договоренности о погашении ФИО6 в счет оплаты по сделке суммы кредита за ФИО7 в банке ПАО АКБ «Российский капитал». На момент распоряжения ФИО7 спорным транспортным средством - 30.09.2015г. автомобиль находился в залоге у банка по ее кредитным обязательствам и продажей данного автомобиля ФИО20 [дата] залог в силу закона не прекратился и сохранялся при регистрации автомобиля на ФИО6

    Также, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в период с 2012 года по май 2015 года собственником спорного автомобиля являлась ФИО7, которая [дата] продала указанный автомобиль своему отцу ФИО5, после чего с согласия нового собственника ФИО7 продолжала пользоваться данным автомобилем, передвигалась на нем, именно у ФИО7 находились документы на авто и ключи. Собственник автомобиля им не пользовался. То есть, ФИО7 действовала в отношении автомобиля самостоятельно, им владела и пользовалась, желала его отчуждения ФИО6, передала ей данный автомобиль на условиях оплаты аванса и последующего погашения кредитных обязательств за неё перед банком, считала себя полноправной хозяйкой данного транспортного средства. Обращение в суд ФИО5 и ФИО7 с различными исками вызвано только тем, что ФИО6 не расплатилась за данный автомобиль.

    Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата]г. договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI i30 признан незаключенным по мотиву отсутствия в письменном договоре купли-продажи подписи ФИО5 и не принадлежности ему подписи продавца в акте приема-передачи автомобиля, само по себе не указывает на отсутствие воли правообладателя на отчуждение автомобиля и выбытие имущества помимо его воли. ФИО5 передал автомобиль во владение в пользование своей дочери, которая владела автомобилем на момент совершения действий по передаче данного автомобиля ФИО6 и перерегистрации на ее имя, приобретшее автомобиль по возмездной сделке. Тот факт, что в результате принятого решения суда сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 признана незаключенной и у судебных приставов отсутствовали основания для продажи с торгов данного автомобиля, само по себе не указывает на недобросовестность действий ФИО4 и отсутствие оснований для признания его и следующего собственника ФИО1ГГ. добросовестными приобретателями.

    Считая себя титульным собственником автомобиля с мая 2015 года, ФИО5 должен был знать об обстоятельствах выбытия автомобиля из его собственности, поскольку на момент его обращения в суд с данным иском в 2018 году автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО6, а с 2016 года зарегистрирован залог на данный автомобиль в Реестре, являющемся общедоступным ресурсом.

При разрешении заявленных требований по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, исходил из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО5 передал автомобиль во владение в пользование своей дочери, которая владела автомобилем на момент совершения действий по передаче данного автомобиля ФИО6 и перерегистрации на ее имя, приобретшее автомобиль по возмездной сделке, после чего были совершены оспариваемые сделки, факт того, что в результате принятого решения суда сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 признана незаключенной не является основанием для применений последствий недействительности и признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения обстоятельств по делу, поскольку об оспариваемых сделках ему не было известно в виду состояния здоровья; в связи с тем, что первоначальная сделка была признана недействительной, то и все последующие сделки подлежат признанию недействительными, поэтому в настоящем деле подлежат установлению иные обстоятельства, нежели в раннее рассмотренных делах, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер].

При разрешении заявленных исковых требований о признании недействительными торгов, судом первой инстанции было установлено, что [дата] судебным приставом - исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по [адрес] ФИО17 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом приема-передачи от [дата], документы для реализации арестованного имущества - Автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], с идентификационным номером [номер], переданы судебным приставом-исполнителем ООО «Норма 52» в лице ФИО18

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Нижегородская правда» [номер] от [дата].

В связи с тем, что на участие в аукционе не поступило ни одной заявки, публичные торги по продаже арестованного имущества Протоколом № ПЗ/Р-01-01/2019 от [дата] были признаны несостоявшимися.

В соответствии с постановление судебного пристава - исполнителя ФИО17 о снижении цены имущества, переданного на реализацию от [дата], цена Автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], с идентификационным номером [номер] была снижена на 15 %.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Нижегородская правда» [номер] от [дата].

Протоколом Р-5Р03/2019 заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного движимого имущества от [дата], победителем был признан ФИО4, поскольку он предложил наибольшую цену.

[дата] был заключен договор купли-продажи арестованного имущества [номер], в соответствии с которым имущество - Автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], с идентификационным номером [номер] было приобретено ФИО4.

Денежные средства в размере 369 000 рублей, полученные с продажи автомобиля должника, платежными поручениями [номер] от [дата] (13 000 рублей) и 852338 от [дата] (356 000 рублей) были переданы Территориальному управлению, которое, в свою очередь, направило денежные средства на счет Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по [адрес] заявкой на кассовый расход от [дата] [номер]КР-00219.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК исходил из того, что торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании документов, полученных от судебного пристава – исполнителя, поэтому отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку о всех обстоятельствах ФИО5 стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, проведенных 20.03.2019г.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от 17.12.2018г. по гражданскому делу [номер] договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К868НО152 между ФИО5 и ФИО6 признан незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что именно с данного момента истец узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что впоследствии ФИО5 обращался в суд с исковыми требованиями: решением Кстовского суда [дата] постановлено: Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, денежную сумму за пользование заемными средствами в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7970 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai i30 г.р.з. [номер] VIN [номер] ФИО8 отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО5, признав недействительным договор залога автомобиля Hyundai i30 г.р.з. [номер] VIN [номер], заключенный между ФИО8 и ФИО6 [дата].

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в Кстовский городской суд истец обратился с требованием об оспаривании торгов только [дата], т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы, что информация о проведенных торгах стала известна истцу только в рамках рассматриваемого дела – опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовскго городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.