Решение по делу № 2-2839/2017 от 30.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозовой Н. В. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Морозовой Н.В. на праве собственности, причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, полагая ее значительно заниженной, истец обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако ответчиком были проигнорированы требования о выплате указанной суммы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и договором. Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред Морозова Н.В. оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание не явилась истец Морозова Н.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, истцом не соблюдён предусмотренный порядок предъявления страховщику требования о возмещении вреда. Между ответчиком и Морозовой Н.В. после проведения осмотра повреждённого автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшей в экспертную организацию никаких возражений лично от Морозовой Н.В. по поводу размера выплаченного страхового возмещения, а также требования о проведении независимой технической экспертизы, в адрес ответчика не поступало. Выполненное ООО «Центр правозащиты автомобилистов» экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства не содержит даты производства осмотра повреждённого автомобиля, который не осматривался, осмотр был произведён на основании фото-материалов, происхождение которых не известно, Считает действия истца злоупотреблением правом, некорректность калькуляции в экспертном заключении, представленном истцом, повлекла завышение суммы ущерба. Оснований для взыскания расходов истца по производству экспертизы не имеется. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

    В судебное заседание третье лицо Киселев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

    В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Судом установлено, что представитель истца Соколов Е.А. своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Направляя письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, Соколов Е.А. не представил суду доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном заседании.

Суд, установив факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белогорск – Серышево подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Киселева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением    Морозовой Н.В., принадлежащий Морозовой Н.В.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

    ДТП произошло в результате нарушения Киселевым Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении Киселева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

    Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органами полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго». Истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

    По результатам рассмотрения заявления Морозовой Н.В. о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

    В порядке возмещения ущерба ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 327.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.В. в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы и доверенности, выплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

    Рассмотрев претензию истца, ООО «НСГ – «Росэнерго» не произвело дополнительных выплат страхового возмещения.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

    Согласно п. 1.1 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

    Пунктом 1.3 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

    Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № усматривается, что осмотр проведен по фотоматериалам, предоставленным заказчиком, в нарушение пункта 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности транспортировки автомобиля истца <данные изъяты> для осмотра ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

    Также судом учитывается, что данный акт осмотра транспортного средства, не содержит в себе оснований и условий проведения осмотра, не известна правовая природа происхождения фотоматериалов, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений, информации о возможных скрытых повреждениях, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях, доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.

    Таким образом, судом не принимается экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

    Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

    В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

    В экспертном заключении «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

    Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным.

    Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Гладышевым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Гладышевым Д.А., стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом не может быть принят как состоятельный довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

    Так, Постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

    Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд Морозовой Н.В. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования Морозовой Н.В. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Н. В. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                    М.В. Каспирович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.