Решение по делу № 2-418/2016 (2-5292/2015;) от 16.12.2015

Дело №2-418/2016 13 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Чекмарева А.Е. по доверенности Крюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чекмарева А.Е. к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекмарев А.Е. обратилсяв суд с иском к ЗАО «ЦУК», в котором просил взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 93657 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ЗАО «ЦУК» в квартире 24 д.23 по ул.Благова г.Иваново, собственником которой является истец, произошла промочка водой квартиры с чердачного помещения. В результате промочки пострадала отделка квартиры и имущество в ней.

В судебное заседание истец Чекмарев А.Е. не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Крюкову Ю.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно 24.12.2015(л.д.455 уведомление), об уважительности причин не явки представитель суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав Крюкову Ю.Н., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, Чекмарев А.Е. с 17.06.2010 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу г.Иваново, ул.Благова, д.23,кв.24. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА №033436(л.д.10).

Управление указанным домом осуществляет ответчик ЗАО «ЦУК», что им не оспаривается.

В квартире, собственником которой является истец, 5.10.2015 из-за аварии на системе водоснабжения на техническом этаже дома(общем имуществе собственников дома), произошла промочка, что подтверждается актами ответчика №719,721,628,689(л.д.11-14), в результате которой от воздействия воды пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней – диван-кровать, ковролин, одеяло ватное, две подушки с наполнителем, что подтверждается так же пояснениями представителя истца и фототаблицами специалиста Нахлас А.В.(л.д.39-40).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № 14-11-2015/У от 13.11.2015(л.д.23), составленное специалистом Нахлас А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, при условии выполнения работ организацией находящейся на упрощенной системе налогообложения, и имущества(с учетом его износа), составляет 93657 рублей.

Доказательств об ином размере ущерба – ответчиком не представлено, сам отчет специалиста Нахлас А.В. – не оспорен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, и на основании положений ст.1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 93657 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены значительные моральные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

По делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в нарушение п.3.3.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, люк на чердачное помещение дома не был закрыт ответчиком, в результате чего краны на спускниках системы водоснабжения дома были похищены не известными лицами, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что ответчиком не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает не возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47828 рублей 50 копеек(50% от взысканных судом сумм).

В порядке ст.94,98,100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 5500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, считая данные расходы при их документальном подтверждении необходимыми и связанными с рассмотрением дела, разумными, то есть судебными.

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3309 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекмарева А.Е. к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу Чекмарева А.Е.: в возмещение материального ущерба 93657 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 47828 рублей 50 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 5500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3309 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.