Решение по делу № 2-654/2016 (2-7146/2015;) от 19.08.2015

                                                                                                              Дело №.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                      И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 февраля     2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                       Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании в части условий договора займа недействительными, возложении предоставить документы по договор займа взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Чертыковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Чертыкова ЕМ предъявила иск к ООО «Главный займ» о признании в части условий договора займа недействительными, возложении предоставить документы по договор займа взыскании компенсации морального вреда

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по которому истцу ответчиком предоставлен кредит, цель кредита – для личных (бытовых, потребительских) нужд.

П.2.5 договора займа предусмотрено, что уплата неустойки происходит ранее, чем процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга (суммы займа), что противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, п.5.4 договора займа была установлена подсудность рассмотрения споров – Центральный районный суд <адрес> или мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Истец полагает, что данное условие договора займа является недействительным в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по договору займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, акта сверки взаиморасчетов, либо иной документ, подтверждающий сроки и размер возникших у истца обязательств из договора займа, а также факты их погашения исполнением.

Требование ответчиком не исполнено.

Просит суд признать недействительными условия договора займа в части порядка исполнения обязательств и установления подсудности споров, обязать ответчика предоставить сведения обо всех операция по счету договора займа в соответствии с п.4.42 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, акт сверки взаиморасчетов либо иной аналогичный документ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000,00руб., штраф в размере 50% по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 1 000,00руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности по данному договору займа в связи с не исполнением ответчиком обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа 3 000,00руб., проценты за пользование займом 6 960,00руб., расходы по государственной пошлине 400,00руб.

Ответчик сменил наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», о чем в Единый государственный реестр юридических лицДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главный займ» займодавцем и Чертыковой Еленой Михайловной – заемщиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3000,00руб. в займ, что подтверждается расходным кассовым ордером №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался в срок, установленный договором - по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты согласно п.1.4 Договора в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При этом, согласно п.2.2 договора погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно.

Истица в срок, установленный договором, сумму займа не возвратила и проценты не уплатила, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного истица суду не представила, против иска не возражает.

Согласно п.1.4. договора, стороны установили, что проценты за пользование займом устанавливаются за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, у заемщика имеется задолженность перед займодавцем по сумме долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 116 дней.

В силу изложенного и ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ истца в пользу ответчика следует взыскать сумму займа 3 000,00руб. и проценты за пользование в сумме 6 960,00руб. (3 000,00руб.*2%* 116 дней).

Отношения сторон по рассматриваемому договору займа регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что следует из рассматриваемого договора займа и целей деятельности ответчика, соответственно к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

Согласно п.2.5 договора в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательствап полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь – сумму начисленной неустойки, во вторую очередь – проценты, начисленные за пользование займом, в третью очередь – основную сумму долга.

         В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В связи с изложенным обоснованы требования истца о признании недействительным условий п.2.5 договора займа, в данной части иск следует удовлетворить.

Согласно п.5.4 договора, который истец также просит признать недействительным, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно Мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Таким образом, доводы стороны истца о подсудности спора Центральному районному суду, установленной якобы договором, не основаны на фактических обстоятельствах.

Поскольку к данным правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то оснований полагать, что договоренность сторон о подсудности споров Мировыу судье судебного участка № в <адрес> противоречит данному закону и нарушает права истца как потребителя, не имеется.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить рассматриваемый договор без условия о подсудности споров, стороной истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оснований полагать, что рассматриваемый договор является договором присоединения, когда одна из сторон не имеет возможности влиять на условия договора, у суда не имеется, поскольку его условия, в том числе и о подсудности споров, определены непосредственно в договоре, ссылок в соглашении на формуляры и стандартные формы, которые определены ответчиком и которые определяли бы в том числе подсудность споров, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имела возможность при заключении договора повлиять на его условия, в том числе и в части определения подсудности споров.

Кроме того, в силу ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В силу изложенного и ст.168 ГК РФ у суда не имеется оснований для признания условия договора о подсудности недействительным, в этой части в иске следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика предоставить сведения обо всех операция по счету договора займа в соответствии с п.4.42 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, акт сверки взаиморасчетов либо иной аналогичный документ в силу следующего.

Между сторонами кредитный договор не заключался. Ответчик не является кредитной организацией и кредитные договоры с физическими лицами не заключает, т.к. является микрофинансовой организацией, осуществляющей выдачу займов на основании заключаемых с физическими лицами договоров займа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". По этой же причине ответчик не открывает и не ведёт счета клиентов.

Истец ссылается на положения ст.857 ГК РФ и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения которых не распространяются на ответчика, т.к. регулируют деятельность кредитных организаций, которой ответчик не является.

В силу изложенного требования истца о возложении на ответчика предоставить сведения обо всех операция по счету договора займа, акт сверки взаиморасчетов либо иной аналогичный документ не основаны ни на законе, ни на договоре.

Согласно п.2.4 договора возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца либо безналичным перечислением по реквизитам, определенным в п.6 настоящего договора (т.е. на счет ответчика).

Поскольку в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется основания в силу ст.1099 ГК РФ для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 данного закона.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 400,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

Признать недействительным условие п. 2.5 договора №, заключенного ООО «Главный займ» и Чертыковой Еленой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего очередность исполнения обязательств.

В остальной части в иске Чертыковой ЕМ отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга 3 000руб.00коп.:

- проценты за пользование займом 6 960руб.00коп., а также расходы по государственной пошлине 400руб.00коп., а всего взыскать 10 360руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме..

Председательствующий: