Решение по делу № 33-5571/2018 от 08.10.2018

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33-5571/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» по доверенности Поповой Л.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года, которым признан незаконным приказ МКУ «Хозяйственная служба» № 29 от 27 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Швецова А.В..

Признано незаконным решение директора МКУ «Хозяйственная служба» о лишении Швецова А.В. премии за апрель 2018 года.

Взысканы с МКУ «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. премия за апрель 2018 года в размере 6381 рубль 90 копеек (140% к должностному месячному окладу), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С МКУ «Хозяйственная служба» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Швецова А.В. по ордеру адвокат Аршинова А.Н., представителя муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» по доверенности Поповой Л.С., судебная коллегия

установила:

в соответствии с трудовым договором № 29 от 01 января 2010 года Швецов А.В. работает в муниципальном казенном учреждении «Хозяйственная служба» (далее - МКУ «Хозяйственная служба») в должности ....

Приказом от 27 апреля 2018 года № 29 к Швецову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18 апреля 2018 года в период времени с 13.30 часов до 13.50 часов.

Основанием для издания приказа явились служебная записка диспетчера и акт об отсутствии на рабочем месте от 18 апреля 2018 года.

Оспаривая правомерность вынесенного приказа, Швецов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Хозяйственная служба», в котором, с учетом увеличения требований, просил признать незаконными приказ ответчика № 29 от 27 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и решение работодателя о лишении истца премии за апрель 2018 года, взыскать с ответчика указанную премию в размере 6381 рубль 90 копеек (140% к должностному месячному окладу) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что каких-либо нарушений трудовых обязанностей или правил внутреннего трудового распорядка он не допускал. Указывает на нарушение ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку у него не были истребованы объяснения.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Попова Л.С. исковые требования не признала, указала, что процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Премии истец лишен на основании пункта 2.6.5 Положения об оплате труда, утвержденного постановлением Администрации города Вологды № 4770 от 29 июня 2015 года. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как каких-либо неправомерных действий в отношении Швецова А.В. ответчик не совершал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Хозяйственная служба» по доверенности Попова Л.С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая спор и признавая приказ о привлечении Швецова А.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушением им правил внутреннего распорядка МКУ «Хозяйственная служба», а именно отсутствие на рабочем месте с 13.30 часов до 13.50 часов (л.д. 3).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Хозяйственная служба» определено, что для работников учреждения устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); рабочий день начинается в 8.00 и заканчивается в 17.00; продолжительность обеденного перерыва, время которого работник может использовать по своему усмотрению, с 12.30 до 13.30 (л.д. 14-17).

Согласно пункту 3.9 должностной инструкции водитель автомобиля должен находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (л.д. 89-91).

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Швецова А.В., данных им в суде первой инстанции, о том, что в период с 13.30 до 13.50 он находился на территории МКУ «Хозяйственная служба», суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом пункта 5.1 правил внутреннего трудового распорядка, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 апреля 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как отсутствие истца в служебном автомобиле на момент составления акта не означает его отсутствие на рабочем месте, в связи с чем, основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу отсутствовали.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца работодателем не было затребовано письменное объяснение.

При этом судом обоснованно не принят во внимание акт от 26 апреля 2018 года (л.д. 23), так как в нем речь идет о событиях, имевших место 18 марта 2018 года, в связи с чем ссылка апеллянта на указанный документ признается судебной коллегией несостоятельной.

Далее приказом МКУ «Хозяйственная служба» от 27 апреля 2018 года № 47 Швецов А.В. лишен премии за апрель 2018 года (л.д. 134).

Пунктом 2.6.5 Положения об оплате труда работников МКУ «Хозяйственная служба», утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 16 января 2015 года № 27, определено, что работник к которому в отчетном периоде было применено дисциплинарное взыскание, к премированию по итогам работы за данный период не представляется (л.д. 30-36).

Принимая во внимание, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, вывод суда о признания незаконным решения МКУ «Хозяйственная служба» о лишении Швецова А.В. премии за апрель 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца указанной премии за апрель 2018 года в размере 6 381 рубль 90 копеек (140% к должностному месячному окладу) является правомерным.

Установив нарушение трудовых прав Швецова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» по доверенности Поповой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина