Решение от 07.06.2017 по делу № 2-993/2017 от 09.02.2017

Дело №2-993/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский суд города Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Маковкиной О.Г..

При секретаре Малиновской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО «Кристалл Люкс» к Лазареву Виктору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Лазарева Виктора Валентиновича к ООО «Кристалл Люкс» о признании договоров строительных подрядов незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» обратилось в Заводский суд города Кемерово с исковыми требованиями к Лазареву В.В. (далее-подрядчик) о взыскании неосновательно обогащения в сумме 541 000 рублей (с учетом принятого судом ходатайства в порядке исполнения требований ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 13.09.2013г. обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (Заказчик) и Лазаревым В.В. (Подрядчик) были заключены два договора на оказание платных услуг, согласно которым Подрядчик обязался выполнить: монтаж софита (предполагаемая площадь 120 кв.м), монтаж водоотведения с крыши (лоток, водосточная труба желоб). Срок выполнения работ по каждому договору был определен 30.09.2013г. Подрядчику для выполнения работ по Договорам были переданы следующие денежные средства: по расходному кассовому ордеру от 10.09.2013г. № 16-25 000руб., — по платежному поручению от 16.09.2013г. № 646 - 60 000руб., по расходному кассовому ордеру от 28.09.2013г. б/н - 40 000руб., по расходному кассовому ордеру от 04.10.2013г. б/н - 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.10.2013г. б/н - 66 000руб., по расходному кассовому ордеру от 15.10.2013г. б/н - 30 000руб., по расходному кассовому ордеру от 20.10.2013г. б/н - 50 000руб., по платежному поручению от 20.10.2013г. № 730 - 50 000руб., по платежному поручению от 23.10.2013г. № 755 - 50 000руб., по расходному кассовому ордеру от 25.10.2013г. б/н - 28 000руб., по платежному поручению от 01.11.2013г. № 755 - 50 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 31.10.2013г. б/н - 50 000руб., по платежному поручению от 07.11.2013г. № 805 - 50 000руб., всего на сумму -594 000руб.

Однако, до настоящего времени работы по Договорам Подрядчиком не выполнены, по актам приемки выполненных работ не сданы.

Согласно пунктам 7.2 Договоров срок их действия определен с момента подписания до полного выполнения обязательств.

В силу статей 310, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик имеет право на односторонний отказ от Договора.

05.01.2017г. в адрес Ответчика было направлено уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 13.09.2013г. с требованием возвратить полученные денежные средства. Уведомление Ответчиком получено, однако денежные средства не возвращены, документальные подтверждения выполнения работ на сумму перечисленного аванса 594 000руб. не предоставлены. Между тем, на основании статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договоров от 13.09.2013г. у Подрядчика возникли обязательства по возврату полученных денежных средств (аванса).

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора Истцом соблюден.

Все необходимые документы у Ответчика имеются.

Просил взыскать с Лазарева Виктора Валентиновича 594 000руб. неосновательного обогащения и судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на выполнение работ в полном объеме и несение затрат на приобретение строительных материалов.

Ответчик по первоначальному иску заявил об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, Лазарев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кристалл Люкс» о признании незаключенными договоров строительного подряда от 13.09.2013г.

Свои требования мотивируют тем, что ООО «Кристалл Люкс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2013г. между Лазаревым В.В. и ООО «Кристалл Люкс» были заключены два договора на оказание платных услуг (фактически договоров строительного подряда) на монтаж софитов предполагаемой площадью 120кв.м и на монтаж водоотведения с крыши (лоток, водосточная труба и желоб). Из искового заявления следует, что пи этим договорам в распоряжение Лазарева В.В. были переданы денежные средства первоначально на сумму 594000руб., а в последующем в связи с уточнением иска на сумму 541000руб. ООО «Кристалл Люкс» полагает, что направив 05.01.2017г. в адрес Лазарева В.В. уведомление об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате полученных денежных средств, полагает, что в связи с этими обстоятельствами договорные отношения между ними были прекращены и по этой причине Лазарев В.В. неосновательно обогатился. Полагает, что позиция ООО «Кристалл Люкс» не основана на нормах права. Из договоров от 13.09.2013г. следует, что в этих договорах стороны не согласовали ни предмет, ни техническую документацию на ремонт, ни смету, ни определили сроки начала и окончания работ и не определили объект и не согласовали стоимость работ. Таким образом, стороны не определили ни объем, ни содержание, ни стоимость работ, иначе говоря – не установили существенных условий. Из изложенного следует, что договоры подряда являются незаключенными. Следует отметить, что вопреки доводам ООО «Кристалл Люкс» о передаче Лазареву В.В. по договорам суммы 541000руб. документально подтверждена передача только одной суммы в размере 60000руб. (платежное поручение №646 от 16.09.2013г. с указанием назначения платежа «оплате работ по договору от 13.09.2013г.», тогда как иные платежные документы и расходные ордера не содержат в себе указаний и ссылок позволяющих соотнести их с предметом договоров. Исходя из того, что договоры строительного подряда не содержат в себе существенных условий о предмете, об объектах, об объеме работ, (отсутствует смета и техническая документация), а также отсутствуют сроки начала и окончания работ, то указанные договоры являются незаключенными. Следует особо отметить, что незаключенные договоры не могут быть расторгнуты в связи с их фактическим отсутствием.

Просит признать незаключенными договоры на оказание платных услуг от 13.09.2013г. на монтаж софитов (предполагаемой площадью 120 кв.м) и монтаж водоотведения с крыши (лоток, водосточная труба, желоб), подписанных между Лазаревым В.В. и Носковой Н.М., действующей в интересах ООО «Кристалл Люкс».

Ответчик по встречному иску заявил об истечении сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» и третье лицо Носкова Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кристалл Люкс» и третьего лица Носковой Н.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Кристалл Люкс» давал пояснения по заявленным в суд требованиям и предоставлял в суд правовое обоснование своих исковых требований, из которых следует, что 13 сентября 2013 года между ООО «Кристалл Люкс» и Лазаревым В.В. заключены два договора на оказание платных услуг (монтаж софитов и монтаж водоотведения), которые по своей природе являются договорами строительного подряда. В рамках исполнения договоров Лазареву В.В. были переданы денежные средства в сумме 541000 рублей для выполнения работ, однако работы по договорам не выполнены и по актам выполненных работ не сданы.

Полагает, что отсутствие в договорах срока его окончания свидетельствует о действии этих договоров до исполнения сторонами установленных в них обязательств. Истец считает, что наделен правом в силу закона в одностороннем порядке отказаться от договоров и это право было им реализовано 11 января 2017 года путем направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договоров. Уведомление подрядчиком получено, однако денежные средства не возвращены, что свидетельствует о возникновении нарушенного права истца на возврат выплаченного аванса в заявленной сумме.

Третье лицо Носкова Н.М., ранее в судебных заседаниях полностью поддержала позицию истца по первоначальному иску.

Ответчик Лазарев В.В. просил его иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, пояснил суду, что в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» он одновременно осуществлял ремонт трех объектов, двух коттеджей в поселке «Маленькая Италия» и одной квартиры, расположенной в <адрес> По всем трем объектам для приобретения строительных материалов заказчик перечислял денежные средства на его карту, открытую в Сберегательном банке России, либо выдавал денежные средства наличными. По расходным ордерам и платежным поручениям, представленным истцом, сообщил, что по этим первичным документам денежные средства действительно получал, но только по платежному поручению № 646 от 16.09.2013 года произведена оплата по одному из договоров от 13 сентября 2013 года, остальные платежные документы по оплате строительных материалов и работ относимости к заявленным истцом требованиям не имеют. Также сообщил суду, что работы выполнил в большем объеме, чем предусмотрено договоренностью с заказчиком. Так, облицовывал вагонкой гараж, возводил пристрой, выполнял работы по облицовке помещений кафелем и выполнял другие работы. Считает, что заказчик расчет за выполненные работы с ним не произвел до настоящего времени. Лазарев В.В. предоставил в суд квитанции и чеки, подтверждающие несение им расходов на приобретение строительных материалов.

Договоры строительного подряда от 13 сентября 2013 года он подписывал, бланки договоров предоставлял заказчик, текст договоров не содержал исправлений и зачеркиваний. Исправления в договорах его подписью не удостоверены. Договоры с ООО «Кристалл Люкс» были однотипные, виды работ и сроки начала работ и окончания работ они не содержали, не содержали указаний на строительные объекты, к ним не прилагалась смета, которая бы определяла объемы работ и их стоимость. Фактически обо всех условиях с заказчиком договаривались устно.

Представитель Лазарева В.В. Адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, против заявленных первоначальных требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Кристалл Люкс» в лице директора Носковой Н.М., ответчик по встречному иску, и третье лицо Носкова Н.М. ранее в судебных заседаниях подтвердили факт того, что по поручению заказчика подрядчик Лазарев В.В. осуществлял строительные работы на трех строительных объектах, на которые указывал Лазарев В.В. Происхождение исправлений в договорах истец по первоначальному иску объяснить не смог.

Ответчик по встречному иску представил письменные возражения, где заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Лазаревым В.В.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года заказчиком и подрядчиком подписаны два договора на оказание платных услуг. Один из договоров предусматривал работы по монтажу софитов, другой по монтажу водоотведения с крыши (лоток, водосточная труба, желоб).

Акты выполненных работ по данным договора сторонами не составлялись. Расходный кассовый ордер (далее РКО) от 10 сентября 2013 года на 25000 рублей имеет назначение платежа «за монтаж софитов», РКО от 04 октября 2013 года на 66000 рублей с назначением платежа «работы по монтажу водостоков и софитов в доме 86, РКО от 15 октября на 30000 рублей с назначением платежа «оплата за кровельные работы», РКО от 20 октября 2013 года на 50000 рублей с назначением платежа « за работы на объекте дом 86», РКО от 31 октября 2013 года 50000 рублей с назначением платежа «вагонка, брус и работы», РКО от 22 сентября 2013 года 4000 рублей с назначением платежа « оплата за приобретение водостоков по договору подряда по монтажу водостоков и софитов», РКО от 04 октября 2013 года с назначением платежа « предоплата за ендовый ковер», платежное поручение №646 от 16 сентября 2013 года с назначением платежа «оплата за работы по договору от 13.09.13», платежное поручение №730 от 20 октября 2013 года на 50000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы», платежное поручение №735 о 23 октября 2013 года с назначением платежа «на приобретение строительных материалов», платежное поручение №805 от 07 ноября 2013 года на 50000 рублей с назначением платежа «на приобретение строительных материалов».

Чеки и копии чеков свидетельствуют об оплате различных строительных материалов в период сентября- ноября 2013 года.

Допрошенный по делу свидетель ФИО5 суду показал, что работает директором в строительной фирме. Указал, что он от лица совей фирмы заключал с истцом (ООО «Кристалл Люкс» договор на выполнение строительных работ по монтажу софитов и водоотведению с крыши, но не договорился об условиях выполнения работ и эти работы вместо их фирмы выполнял на объекте Лазарев В.В., он был на объекте и видел как выполнялись эти работы, это были работы по монтажу софитов и водостоков. Сдавались ли эти работы по акту сказать не может. Лазарев делал еще на объекте работы в гараже, выкладывал плитку согласно дизайн-проекту.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в бригаде Лазарева по устной договоренности на каждый объект. На доме делали софиты, пристройку, входную группу, примыкание, ендовый ковер, выкладывали плитку в котельной (пол и стены), обклеивали столбы, делали вагонку внутри гаража. Какие работы следует выполнять им говорил Лазарев, он же привозил строительные материалы. Заказчиком на объекте была Носкова, она приезжала на объект вместе со своим дизайнером, смотрела работы.

Суд, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданско- процессуального кодекса РФ полагает встречный иск обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

В силу требований статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, Последний в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок по заданию заказчика возвести определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается не только для возведения нового объекта, но и в целях реконструкции здания, а также выполнения монтажных, пусковоналадочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой. При этом смета определяет цену работ.

В силу требований пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд дает оценку договорам оказания платных услуг от 13 сентября 2013 года и считает, что по своей природе данные договоры относятся к договорам строительного подряда.

Из первого договора следует, что в стоимость заказа входит монтаж софита (предполагаемой площадью 120 кв.м.). Предмет Договора содержит рукописную запись о сроке окончания работ 30 сентября 2013 года. В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость работ составляет 120 000 рублей и работы оплачиваются в следующем порядке: предоплата 85 000 рублей, ранее получено 25 000 рублей, остаток выплачивается по окончанию работ. При этом предложение о стоимости работ 120 000 рублей зачеркнуто, рядом имеется дописка исключить и подпись. В пункте 2.2 предусмотрено, что стоимость работ может корректироваться от фактического объема выполненных работ. Стоимость одного кв.м. составляет 1000 рублей.

Из второго договора следует, что в стоимость заказа входит монтаж водоотведения с крыши (лоток, водосточная труба, желоб).Предмет договора дополнен текстом рукописного содержания о сроках окончания работ 30 сентября 2013 года. В пункте 2.1. определена стоимость заказа, которая составляет 57 000 рублей. При этом работы оплачиваются в следующем порядке: предоплата 30 000 рублей, остаток выплачивается по окончании работ. При этом предложение о стоимости работ 57 000 рублей зачеркнуто, дописана фраза «исключить» поставлена подпись, помимо этого рукописно дописана цифра 120 000.

Из анализа указанных выше договоров не представляется возможным определить строительные объекты, на которых должны быть осуществлены строительные работы, как и не представляется возможным определить объем работ, стоимость этих работ и порядок ее формирования, а также не представляется возможным определить роки начали и окончания работ. Происхождение исправлений и зачеркиваний сторона истца объяснить не смогла.

Между тем, в согласно п. 6.1 Договоров любые изменения или дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев прямо указанных в настоящем договоре.

В установленном договором порядке изменения в условия договора не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда и как следствие считает договоры оказания платных услуг от 13 сентября 2013 года на монтаж софитов и монтажа водоотведения с крыши незаключенными. В ходе судебного заседания не представилось возможным также установить расположение строительных объектов, на которых должны быть осуществлены строительные работы и кому эти объекты принадлежат. Учитывая возникшую между сторонами множественность отношений по выполнению строительных работ на различных объектах не представляется возможным разграничить полученные Лазаревым В.В. от ООО «Кристалл Люкс» суммы и соотнести их с договорами от 13сентбря 2013 года, ввиду того, что назначение платежа по каждому платежному документу имеет не конкретный, а общий характер и связано с приобретением строительных материалов и выполнением работ, относимость которых к конкретным договорам определить не представляется возможным. Более того, стоимость оплаченных работ по платежным документам превышает общую стоимость работ в предоставленных истцом договорах.

Суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному иску о пропуске Лазаревым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, так как независимо от заявленных Лазаревым В.В исковых требований суд обязан дать правовую оценку состоявшимся между сторонами правоотношениям и определить их природу, а в случае если правоотношения возникают из сделки – проверить ее на предмет согласованности.

Между тем, суд полагает обоснованным заявленные истцом по встречному иску требования о применении срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, денежные средства от ООО «Кристалл Люкс» к Лазареву В.В. поступили в период с 10 сентября по 07 ноября 2013 года включительно. При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску мог обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением срока исковой давности до 07 ноября 2017 года включительно.

Между тем, ООО «Кристалл Люкс» обратился в суд с иском в феврале 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца в суд не поступило.

Суд пришел к выводу, что при несогласованности существенных условий договоров эти договоры являются незаключенными и не порождают возникновение обязательств у сторон. В этой связи, совершенно не имеет правового значения действия истца по направлению уведомления об отказе от исполнения договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом – ООО «Кристалл Люкс» исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Лазарева В.В. неосновательного обогащения на сумму 541000 рулей и полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска относятся на ООО «Кристалл Люкс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Лазаревым В.В. при подаче встречного искового заявления в суд, подлежит взысканию с ООО «Кристалл Люкс» в пользу истца в размере 300 руб., с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░ 90░░░░░░2, ░░░. 207, 650036, ░░░ №, №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░