Решение по делу № 33-2522/2019 от 05.06.2019

Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2522/2019

судья Копеистова О.Н.                            (№2-452/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                 Михеева С.Н.

судей                                Бирюковой Е.А.

                                    Процкой Т.В.

при секретаре                        Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года заявление Зиминой Е. В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2018 года по иску Зиминой Е. В. к Министерству здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница», ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, понесенных расходов,

по частной жалобе истца Зиминой Е.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 04.04.2019, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Зиминой Е.В.о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2018 года по иску Зиминой Е. В. к Министерству здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница», ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, понесенных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2018 года».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

        Решением Центрального районного суда города Читы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Зиминой Е. В. к Министерству здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница», ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, понесенных расходов отказано (т. 3 л.д. 289-296).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.08.2018 указанное решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 38-46).

        Не согласившись с названными судебными актами, 06.02.2019 Зимина Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить (т. 4 л.д. 58-74).

        Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12.02.2019 кассационная жалоба возвращена на основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой ст. 378 ГПК РФ (т. 4 л.д. 76).

        26.02.2019 Зимина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, ссылаясь на неверное оформление Центральным районным судом г.Читы копии судебного акта, позднее получение апелляционного определения, а именно 03.09.2018 (т. 4 л.д. 56-57).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 4 л.д. 96-100).

В частной жалобе Зимина Е.В. просит определение суда отменить, ссылается на то, что кассационная жалоба была подана в срок, однако на недостатки, связанные с не указанием наименования всех лиц, участвующих в деле, их места жительства или нахождения при подаче жалобы, ей указано не было. Кроме того, копия апелляционного определения была получена ею только 03.09.2018, в связи с чем она полагала, что срок на кассационное обжалование начинает течь с момента получения копии апелляционного определения, в связи с чем, в силу юридической неграмотности жалоба была подана с нарушением срока (т. 4 л.д. 102).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, апелляционное определение, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются неуважительными.

С приведёнными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на материалах дела.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 Зиминой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Читы от 15.05.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.08.2018.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12.02.2019 кассационная жалоба возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой ст. 378 ГПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования подано 26.02.2019. В качестве оснований для восстановления срока для кассационного обжалования указано на позднее получение копии апелляционного определения, а именно 03.09.2018.

Заявление о восстановлении срока для ее подачи принесены Зиминой Е.В. по истечении полугода со дня, когда ей стало известно о принятом решении суда.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования, не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.08.2018 решение Центрального районного суда г.Читы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу 07.08.2018.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1, 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Следовательно, течение срока на обжалование постановленных судебных актов началось на следующий день, то есть с 08.08.2018 и заканчивалось 08.02.2019.

Из материалов дела следует, что Зимина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Копия апелляционного определения получена 03.09.2018, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы истец обратилась лишь 26.02.2019.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку возврат кассационной жалобы в связи с неправильным её оформлением уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебных актов, не является. Течение срока на обжалование постановленных судебных актов началось с 08.08.2018, а не с 03.09.2018, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Читы от 04.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: