Решение по делу № 2-102/2018 от 04.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года                              г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                  Галкиной Т.В.,

с участие представителя истца/ответчика по встречному иску Бохоновой Н.В.,

с участием представителей ответчика/истца по встречному иску Гализина К.В.,

адвоката                                      Латышева В.И.,

при секретаре                                  Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Железногорска к Гализиной Г.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды земельного участка и по встречному иску Гализиной Г.В. к администрации города Железногорска о взыскании задатка и убытков,

установил:

Администрация города Железногорска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гализиной Г.В., указывая, что на основании протокола № *** рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.08.2016 года между сторонами был заключен договор аренды № *** от 26.08.2016 года земельного участка из категории земель наследных пунктов с кадастровым номером № *** площадью 2500 кв.м., с местоположением: *** с разрешенным использованием «для размещения магазина непродовольственных товаров» сроком с 26.08.2016 года по 25.08.2021 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Позднее на основании заявления ответчика от 25.05.2017 года вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон № *** от 31.05.2017 года о расторжении договора № *** от 26.08.2016 года.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды, арендные платежи за пользование земельным участком не вносила.

Истец просил взыскать с Гализиной Г.В. в пользу администрации г.Железногорска Курской области задолженность по арендной плате за период с 26.08.2016 года по 25.05.2017 года в сумме 480 151 руб.65 коп., пени за просрочку внесения предусмотренных договором платежей за период с 11.09.2016 года по 01.12.2017 года в сумме 62405 руб.16коп.

Гализина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Железногорска о взыскании задатка и убытков, указывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, заключенного сторонами, администрация города Железногорска обязана была предоставить ей в аренду земельный участок свободным от застройки. Однако фактически ей был передан земельный участок с правами 3-их лиц: на земельном участке имелись разработаны три огорода, обустроенные заборами, свалка отходов пиломатериалов, на предполагаемом проезде к земельному участку установлен гараж, часть участка занята и заасфальтирована собственником соседнего участка. В связи с данными обстоятельствами использовать земельный участок по назначению – для размещения магазина непродовольственных товаров, она не смогла. Ее письмо об устранении препятствий в пользовании земельным участком было оставлено без удовлетворения. Невозможность использовать земельный участок по назначению стало основанием для расторжения договора аренды.

В связи с этим Гализина Г.В. просила суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную ею за участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка в сумме 174 600 руб., комиссию за перечисление денежных средств – 2000 руб., которые являются ее убытками, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску Гализина Г.В. не явилась, ее представитель – Гализин К.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка, сам договор аренды земельного участка она заключала, будучи индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности - размещения на земельном участке магазина непродовольственных товаров, в котором осуществлять продажу товара, в связи с этим полагал, что спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель ответчика Гализиной Г.В. – адвокат Латышев В.И. мнение представителя Гализина К.В. о подведомственности спора арбитражному суду поддержал, в связи с чем полагал правильным производство по делу прекратить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Бохонова Н.В. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что при подаче иска она полагала, что Гализина Г.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск был предъявлен в суд общей юрисдикции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; а в случаях рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Гализина Г.В. с 09.08.2016 года и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ее основной вид деятельности - «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», дополнительный - « торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом», «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», что подтверждается сведениями с сайта ФНС России на 16.01.2018 года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Земельный участок с кадастровым номером № *** в отношении которого сторонами был заключен указанный выше договор аренды земельного участка № *** от 26.08.2016 года, имеет вид разрешенного использования «для размещения магазина непродовольственных товаров».

На момент проведения администрацией г.Железногорска аукциона на право заключения договоров аренды указанного выше земельного участка и рассмотрения заявок на участие в аукционе – 15.08.2016 года, заключения договора аренды земельного участка № *** от 26.08.2016 года, Гализина Г.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, предметом спора является исполнение сторонами договора аренды земельного участка для осуществления Гализиной Г.В. предпринимательской деятельности, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик – муниципальное образование, спор возник об исполнении сторонами обязательств по договору аренды в отношении земельного участка для осуществления Гализиной Г.В. предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, и не связан с реализацией личных прав Гализиной Г.В., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком Гализиной Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 4732 руб., что следует из чек-ордера Сбербанка России от 21.12.2017 года. Данная сумма в силу приведенной нормы права подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску администрации города Железногорска к Гализиной Г.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды земельного участка и по встречному иску Гализиной Г.В. к администрации города Железногорска о взыскании задатка и убытков прекратить.

МФНС № *** по Курской области произвести возврат Гализиной Г.В. из соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 4732 рубля..

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: