Решение по делу № 2-2127/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2127/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003063-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

           ООО «МКК Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 002 руб.; обращении взыскания на автомобиль ...; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -109,5% годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством .... До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 302 002 руб.

            Представитель истца ООО «МКК Нарбон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

            Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

    Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, №. По условиям договор истец передал ответчику в долг сумму в размере 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -109,5% годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог транспортное средство ... (л.д.11-18).

    Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

    Согласно п. 12. Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать 130% от непогашенной части суммы займа (л.д.13).

    В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

    Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 002 руб. из которых 139 300 руб.- сумма основного долга, 61 013 руб.80 коп.- задолженность по процентам из расчета 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 101 689 руб. – неустойка, установленная договором, из расчета 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов, суду не представил.

    Оценивая условия договора займа, суд отмечает следующее.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Частью 2.1 ст. 3 указанного закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии с ч.8,9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия, либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовым организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога в 3-м квартале 2023 года составляло 77,986% годовых, предельные значения составляло 103,981%.

    Таким образом, процентная ставка по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «О потребительском кредите (займе)».

    По расчету суда задолженность ФИО2 по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 103,981 % годовых составляет 11 566 руб. 11 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 677 руб. 78 коп. Ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере 12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ основной долг- 700 руб.

    По расчетам суда ФИО2 имеет задолженность перед истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 139300 – основной долг, 56043,89 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Указанный размер неустоек с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также общей задолженности по кредиту, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 343 руб. 89 коп. (из которых 139 300 руб. – сумма основного долга, 56 043 руб. 89 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. -неустойка.

Согласно п.10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство LADA 111930, 2010 г.в., VIN: №, гос.рег.знак Е109ЕК716 (л.д.13).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки LADA 111930, 2010 г.в., VIN: №, гос.рег.знак Е109ЕК716, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.51).

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, суд считает требования ООО «МКК Нарбон» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании долга на сумму 297 032,89 руб. (139300 +56043,89 + 101689). Исходя из этой суммы подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6170,33 руб., а так же государственная пошлина, уплаченная по требованию неимущественного характера, 6000 руб., всего – 12 170 руб. 33 коп.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

    На основании ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 343 руб. 89 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: