Решение по делу № 8Г-91/2019 [88-74/2019] от 09.10.2019

            №88-74/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                              21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Марченко А.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-99/2019 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Некрасову Максиму Игоревичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации по кассационной жалобе Некрасова Максима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А., объяснения представителя ответчика Некрасова М.И. - Донцова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Некрасову М.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 909 759 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 297 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года между истцом и АО «Эссен Продакшн АЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому 31 января 2016 года по вине водителя Некрасова М.И. в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 1 309 759 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства Скания, принадлежащего страхователю - АО «Эссен Продакшн АЕ».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Некрасова М.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 223 688 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 023 рублей 68 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасова М.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 311 рублей 50 копеек. Так же суд произвел взаимозачет требований, взыскав с Некрасова М.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 212376 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 3023 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» к Некрасову М.И. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года указанное решение в части суммы, взысканной в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Некрасова М.И. в порядке суброгации, размера государственной пошлины изменено, принято новое решение, которым с Некрасова М.И. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 800 626 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 10 821 рубль 88 копеек. В части проведения взаимозачета решение суда отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасов М.И. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Ответчик Некрасов М.И., представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ЗАО «Эссен Продаш АГ», третьего лица АО «Согаз», ПАО «Аско-страхование», третьи лица Крюков А.М., Некрасова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2016 года около 17 часов 15 минут на 1789 км автодороги Москва-Челябинск Некрасов М.И., управляя принадлежащим ФИО1., транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Эссен Продакшн АГ». Ответчик Некрасов М.И. не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

04 июня 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Эссешн Продакшн АГ» заключен договор добровольного страхования автомобиля Скания 400ЛА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», на страховую сумму 2 650 000 рублей, сроком действия с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года, в связи с наступлением страхового события ПАО СК «Росгосстрах» осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания 400ЛА в размере 1 309 759 рублей.

Согласно заключению № 392-12-18 эксперта ООО АКЦ «Практика» - Ардышева Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 400ЛА с учетом износа составила 623 688 рублей, без учета износа 1 200 626 рублей.

Суд первой инстанции установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Некрасов М.И., лимит ответственности которого по договору ОСАГО исчерпан, к истцу, как страховщику пострадавшего перешло право требования возмещения ущерба (суброгация), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания 400ЛА, установленного при проведении судебной экспертизы с учетом износа в размере 623 688 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования причиненных АО «Эссешн Продакшн АГ» убытков с лица, ответственного за эти убытки, то есть с ответчика Некрасова М.И., изменил решение в части размера, подлежащего взысканию, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей сделан с нарушением приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Установив, отсутствие доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, существует более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, суд апелляционный инстанции определил сумму подлежащую взысканию как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя, что в данном случае происходит необоснованное улучшение имущества за его счет, не свидетельствует о неправильном применении норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательства, представленные по делу, в том числе и выводы эксперта о том, что исходя из технического состояния поврежденного автомобиля и года его выпуска величина износа (85,2%), определенная расчетным способом, подлежит уменьшению до 50%, итоговой стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Некрасова М.И. о несогласии с определённым судом размером возмещения, установленным рассчитанным экспертом размером реального износа транспортного средства сводятся к оценке доказательств и оспариванию правильности выводов апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь изменение или отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 379.5,390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Максима Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи