Решение по делу № 33-9494/2013 от 01.10.2013

Судья: Осипов О.В. № 33- 9494/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Николаевой Н.М.            

судей                     Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.        

при секретаре            Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондулукова В.В. к Михель Д.И., Старчкову В.И., Моргачеву А.А., Константиновой Н.В., третьему лицу: ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России о солидарном взыскании суммы неустойки по кредитным обязательствам и судебных расходов,

апелляционной жалобе Кондулукова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 22 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондулуков В.В. обратился с иском к Михель Д.И., Старчкову В.И., Моргачеву А.А., Константиновой Н.В. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени) в размере 254 831 рубля 76 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим.

19.06.2009 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО и истцом был заключен договор уступки права требований согласно которого, банк на правах «цедента» переуступил истцу, на правах «цессионария», свои права требования солидарной задолженности с ответчиков по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договоров поручительства, принадлежавшие цеденту на основании решения Третейского суда при ЗАО «ИСК «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 30.08.2007 года. Так же банк переуступил истцу свои права, обеспечивающие исполнение ответчиками своих обязательств перед банком в предусмотренные кредитным соглашением сроки, в том числе и права на взыскание с ответчиков процентов и штрафных санкций, суммы третейского сбора и государственной пошлины. Общая сумма требований взыскателя, на момент заключения соглашения между банком и истцом, составила 658 776 рублей 78 копеек. Истцом была перечислена в адрес банка денежная сумма в размере 658 776 рублей 78 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары был заменен первоначальный взыскатель в возбужденном исполнительном производстве на истца.

Истец обратился к ответчикам с требованием о выплате ему солидарными должниками суммы задолженности, которые ответили отказом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 22 июля 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондулукову В.В. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Кондулуков В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Стороны, а так же представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Материалами дела установлено, что 01.04.2004 года между ответчиком Михель Д.В. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № 6991 было заключено третейское соглашение, в рамках которого, стороны согласились с рассмотрением в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» всех возможных договорных и недоговорных споров, возникающих или связанных с правоотношениями по кредитному договору № 9844 от 01.07.2004 года, договорам поручительства № № 9844/1 - 9844/4 от 01.07.2004 года, а так же по иным договорам, заключенным в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору №9844 от 01.07.2004 года, при том, что стороны также согласились с порядком рассмотрения и разрешения споров, регулируемых Регламентом Третейского суда, решение которого является окончательным для сторон. Данное соглашение являлось неотъемлемой частью кредитного договора № 9844 от 01.07.2004 года.

30.08.2007 года постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» рассмотрено дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 к ответчикам Михель Д.И., Старчкову В.И., Моргачеву А.А., Константиновой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № 9844 от 01.07.2004 года, которым требования банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу банка, солидарно, была взыскана сумма задолженности в размере 650 985 рублей 96 копеек.

То есть, третейским судом в соответствии с условиями соглашения о подведомственности дел, определен объем требований Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 к ответчикам в сумме 650 985 руб. на момент вынесения рассмотрения дела.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2007 года было удовлетворено заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, с взысканием с ответчиков солидарно и расходов по оплате государственной пошлины в сумме1 000 рублей.

19.06.2009 года между банком и истцом был заключен договор уступки права требований № 34/60721, в рамках которого, банк на правах «цедента» переуступил истцу, на правах «цессионария», свои права требования истцу солидарной задолженности с ответчиков по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 9844 от 01.07.2004 года и из заключенных банком договоров поручительства № № 9844/1 - 9844/4 от 01.07.2004 года, принадлежавшие цеденту на основании решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 30.08.2007 года. Так же банк переуступил истцу свои права, обеспечивающие исполнение ответчиками своих обязательств перед банком в предусмотренные кредитным соглашением сроки, в том числе и права на взыскание с ответчиков процентов и штрафных санкций, суммы третейского сбора и государственной пошлины. Общая сумма требований взыскателя, на момент заключения соглашения между банком и истцом, составила 658 776 рублей 78 копеек. Истцом была перечислена в адрес банка денежная сумма в размере 658 776 рублей 78 копеек.

Договором уступки прав требования определен объем прав, переходящих к цессионарию, указано, что уступаются принадлежавшие цеденту на основании решения Третейского суда при ЗАО«ИСК «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 30.08.2007 года.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2012 года заменен в исполнительном производстве первоначальный взыскатель АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Кировского отделения № 6991 на Кондулукова В.В.

Требования истца о выплате суммы неустойки (пени) за период с 19.06.2009 года по 31.03.2013 года оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку права требования Банка, вытекающие из кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, были установлены третейским судом в сумме 658 776,78 руб., то истцу цедентом передавались права требования, принадлежащие Банку на основании судебного решения и исполнительных листов. Следовательно, документами, удостоверяющими права требования, являлись судебное решение и исполнительные листы, которые переданы Истцу по акту приема-передачи. На данные обстоятельства ссылается и представитель АК Сберегательный банк РФ в отзыве на апелляционную жалобу.

Новые требования Кондулукова В.В. заявлены о взыскании пени, размер которых рассчитан им, исходя из ставки рефинансирования, то есть размер данных пеней не установлен кредитным договором, а предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

Договором уступки права требований № 34/60721 от 19.06.2009 года не предусмотрено включение в объем требований взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, указаны только проценты и штрафы, вытекающие из кредитного договора, обеспечивающие исполнение ответчиками своих обязательств перед банком в предусмотренные кредитным соглашением сроки.

Решения третейского суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не выносилось.

    В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: