Решение от 12.09.2024 по делу № 2-4085/2024 от 25.04.2024

Гражданское дело № 2 - 4085/2024

27RS0004-01-2024-003920-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                                                г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец данный гараж сдавала в аренду ответчику, который по своей инициативе производил ремонтные работы по замене кровли крыши над гаражным боксом №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления гаража. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы на кровле гаража, которые были проведены ФИО2 привели к затоплению гаража ФИО5, в связи с чем с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 48 804 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 352,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 939 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства истцом была оплачена сумма в размере 59 895,55 коп. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования увеличила, просила взыскать помимо заявленной суммы также денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные ей по определению Индустриального районного суда г. Хабаровска, которым с неё были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО5 по гражданскому делу. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что работы им выполнялись самостоятельно по согласованию с ФИО1, она сама ему передавала денежные средства на материалы для выполнения работ на кровле гаража. И поскольку им выполнялись работы с разрешения истца, то он не должен возмещать ей денежные средства, взысканные с неё по решению суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по заданию ФИО1 ФИО6 проводились ремонтные работы на её гараже № по замене кровли, в результате которых был причинен ущерб собственнику гаража № ФИО5 в размере 48 804 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО5, при этом лицом возместившим вред является ФИО1, и поскольку ФИО2 выполнял ремонтные работы по заданию ФИО1, то в силу ст. 1081 ГК РФ у неё возникло право регресса к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере возмещенного ущерба, а именно 48 804 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, из системного толкования норм материального права следует, что в сумму убытков, подлежащих возмещению потерпевшей стороне, не входят судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что с ФИО1 пользу ФИО5 взысканы судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб.; почтовые расходы в размере 352,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы, выплаченные ФИО1 в пользу ФИО5, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, не являются по смыслу действующего законодательства убытками, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 804 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 664 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024 ░░░░.