Решение по делу № 33-1642/2015 от 08.07.2015

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-1642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре И.т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе З.А.А.К.

на определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2015 года об обеспечении иска К.О.С. к З.А.А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

К.О.С. обратилась в суд с иском к З.А.А.к. о взыскании неосновательного обогащения. В целях обеспечения иска 3 июня 2015 года судом по заявлению К.О.С. был наложен арест на имущество, принадлежащее З.А.А.К., в пределах заявленной суммы иска – … рублей.

С определением суда об обеспечении иска не согласна З.А.А.к., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что в определении не указано, на какое именно имущество ответчика наложен арест.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворения ходатайство К.О.С., принимая во внимание несоразмерность заявленных истцом требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее З.А.А.к.: жилой дом, расположенный по адресу: «данные изъяты», а также автомобиль «данные изъяты», в целях обеспечения иска суд счел необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы иска – … рублей.

Таким образом, доводы жалобы представителя З.А.А.к. о том, что судом неопределенно имущество, на которое наложен арест, а также, что имущество (частный дом и автомобиль), на которое истец просит наложить арест, значительно превышают сумму иска, несостоятельны, поскольку судом наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Более того, в настоящее время решением Родниковского районного суда ивановской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении иска К.О.С. к З.А.А.к. отказано, и определением суда от 22 июля 2015 года арест, наложенный на имущество, принадлежащее З.А.А.к., отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.А.к. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи