Решение по делу № 33-10027/2016 от 15.07.2016

Судья: Бабкин С.В.                   Гр. дело № 33 –10027/16

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васьковского ВВ и ООО «САФ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васьковского ВВ к ООО «САФ» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., - оставить без удовлетворения.

Требования ООО «САФ» о взыскании с Васьковского ВВ расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6203,60 руб., транспортных расходов в сумме 1659,36 руб., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «САФ» - Максимова А.С. (по доверенности), объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Васьковского В.В., его представителей – Чемлева С.Ю., Васьковского А.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васьковский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «САФ» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «САФ» г. Самара он приобрел автомобиль Wolkswagen Toureg, 2013 года выпуска, за 2 123 000 руб.

С момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в автомашине не было, но с ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, выявились серьезные неисправности и недостатки автомашины: не разблокировались двери, не складывались боковые зеркала заднего вида, не опускались и не поднимались стекла дверей, не открывались двери после снятия машины с охраны; в связи с тем, что двери не открывались изнутри он был вынужден выходить и открывать снаружи пассажиру дверь, чтобы тот мог выйти. В связи с тем, что двери не разблокировались и не открывались, он вынужден был залезать в салон через багажник, чтобы завести автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ машина завелась, но не заглушилась при необходимости, и поэтому он вынужден был отогнать автомобиль в г. Тольятти на ремонт, а на автозаправке не мог залить топливо, так как двигатель машины не заглушался.

При обнаружении указанных выше недостатков в работе автомашины он обращался к официальному дилеру и всякий раз указывал на конкретную техническую неисправность и недостатки, которые необходимо было устранить.

Сотрудники техцентра вносили эти записи в заказ-наряд, но второй экземпляр заказ-наряда ему не выдавался, чем были грубо нарушены его права как потребителя, указанные в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «САФ» по поводу того, что у него не открывались передние пассажирские двери и присутствовал посторонний звук в задней части автомобиля.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ошибок по системе отпирания нет. Повторно прошиты ключи к иммобилайзеру. При повторении последующая диагностика». После получения автомашины из ремонта он обнаружил, что не поднимаются стекла и не складываются у машины боковые зеркала заднего вида.

Он неоднократно обращался в ООО «САФ» для устранения этих недостатков, однако отремонтировать его автомобиль так и не смогли. Поэтому он обратился к ответчику ООО «САФ» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предъявил к продавцу требования о замене проданной ему некачественной автомашины, но получил отказ.

В связи с этим, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ООО «САФ» заменить указанный автомобиль на аналогичный качественный автомобиль в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, а также взыскать с ООО «САФ» в его пользу в возмещение морального вреда за нарушение его прав потребителя компенсацию в сумме 300000 руб., обязать ответчика продлить гарантию на электрооборудование его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил, что в течение 2015 года он неоднократно обращался в ООО «САФ» по поводу неисправностей электрооборудования (блока управления). Двери автомобиля не открывались аварийным ключом и он залезал в автомобиль через багажник, чтобы открыть двери. Когда был мороз 12 градусов, он не мог попасть в машину в течение суток. После проведенного ремонта неисправности не устранялись. Он был вынужден постоянно ездить в г.Самару и г.Тольятти, нести в связи с этим расходы, но после диагностики, во всех актах ему ставили, что все нормально, несмотря на то, что машина постоянно находилась в ремонте. В настоящее время недостатки устранены, но они постоянно проявляются в течение зимнего периода года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васьковский В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что указанный автомобиль в последний год обслуживания не использовался собственником более 70 дней, работы по устранению недостатков производились ответчиком безвозмездно, что свидетельствует о том, что ряд неисправностей возник в гарантийный период.

Также ссылается на неправильную оценку судом выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «САФ» просит решение суда изменить в части и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, а также транспортные расходы, ссылаясь на то, что суд незаконно освободил истца от взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта и транспортных расходов, поскольку в силу положений закона «О защите прав потребителей» он может быть освобожден только от уплаты государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии истец Васьковский В.В. и его представители поддержали доводы поданной им апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САФ» в заседании судебной коллегии поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным доводам и просил решение суда изменить в части.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васьковский В.В. приобрел у ООО «САФ» автомобиль Wolkswagen Touаreg, VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 2 123 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора на автомобиль предоставляется гарантия производителя сроком на 2 года без ограничения пробега автомобиля, начало его течения следует исчислять с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ).

Как установлено, в январе 2015 года истцом были обнаружены недостатки в работе транспортного средства - не разблокировались двери, не складывались боковые зеркала заднего вида, не опускались и не поднимались стекла дверей, не открывались двери после снятия машины с охраны, не заглушался двигатель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Васьковский В.В. обратился в сервисный центр ООО «САФ», где была произведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом, по результатам которой ошибок в системе отпирания выявлено не было, повторно прошиты ключи к иммобилайзеру.

Позднее указанные выше неисправности проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Васьковский В.В. вновь обратился в сервисный центр ООО «САФ», где был произведен шиномонтаж 1 колеса..

В тот же день автомобиль был оставлен на диагностику технического состояния автомобиля, по результатам которого был заменен элемент питания ключа; функция настройки опускания стекол с ключа в меню магнитолы отсутствует; кодировка блока комфорта и магнитолы обновлены, АКБ заряжена; в кодах комплектации функция комфортного подъема стекол не указана; ошибок по системе комфорта нет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Васьковскому В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в сервисном центре ответчика 11 дней, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что последующие обращения Васьковского В.В. к ООО «САФ» и другие сервисные центры были за пределами гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Васьковский В.В. обратился в ООО «САФ» с претензией о замене спорного автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) по тем основаниям, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с целью выявления недостатков и причин их появления в указанном автомобиле, проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле неисправности, на которые ссылается истец Васьковский В.В., а именно: не блокируются или не разблокируются двери, не складываются или не раскладываются боковые зеркала заднего вида, не опускаются или не поднимаются стекла дверей, не открываются двери после снятия автомобиля с охраны (отключения сигнализации), не заглушается двигатель - отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васьковского В.В. в полном объеме, поскольку, как установлено, каких-либо существенных недостатков в электрооборудовании автомобиля не было выявлено, а замена элемента питания ключа, обновление кодировки блока комфорта и магнитолы, зарядка АКБ и шиномонтаж колеса таковыми не являются, в силу того, что являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств.

Недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец, в ходе проведения экспертизы не обнаружены, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, истцом Васьковским В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также судом не была установлена.

Доводы Васьковского В.В. о том, что в автомобиле имеются недостатки в электрооборудовании автомобиля, которые не позволяли эксплуатировать его по назначению в полном объеме, суд правильно признал несостоятельными, поскольку проведенной экспертизой не установлено каких-либо требующих устранения дефектов, проявившихся повторно из числа названных в исковом заявлении.

Учитывая, что какие-либо недостатки в автомобиле Васьковского В.В. обнаружены не были, суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для продления гарантийного срока на электрооборудование в указанном автомобиле в соответствии со ст. 471 ГК РФ также не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя истца Васьковского В.В. не установлен, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования Васьковского В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. за нарушение его прав, как потребителя.

Судом установлено, что представителем ответчика ООО «САФ» было заявлено требование о взыскании с истца Васьковского В.В. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6203,6 руб. и транспортных расходов в сумме 1659, 36 руб.

Суд отказал во взыскании данных расходов, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик и понес данные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васьковского ВВ и ООО «САФ» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -