Решение по делу № 33-18931/2022 от 29.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года № 33-18931/2022 (2-5142/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О. В.,

судей                                       Гадиева И. С.,

                                           Нурисламовой Э. Р.,

при секретаре                                                      Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Халикова А.Н. к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, восстановлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе Халикова А.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Халиков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по дисциплинарному производству незаконным и необоснованным; признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на пять лет незаконным и необоснованным, отменить его и производство прекратить; восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан и обязании Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан внести в реестр адвокатов данные сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года адвокат Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан Халиков А.Н. лишен статуса адвоката сроком на пять лет. Данное решение было вынесено на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н., которым признано, что в действиях истца имеются нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием дисциплинарного производства явилось распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в связи с представлением вице-президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан ввиду наличия жалобы Фатхлисламовой Г.И., являющейся потерпевшей по уголовному делу, в котором адвокат Халиков А.Н. защищал интересы своего доверителя. Обращает внимание, что в своей жалобе Фатхлисламова Г.И. указывала на то, что адвокат Халиков А.Н. пытался ее подкупить, заставлял давать показания о добровольном вступлении в сексуальные отношения с осужденным, устраивал травлю, подвергал сомнению ее правдивые показания в неэтичной для адвокатской деятельности форме, чем унизил ее человеческое достоинство. Ссылается на то, что в период рассмотрения уголовного дела со стороны потерпевшей Фатхлисламовой Г.И. и иных участников уголовного производства в отношении Халикова А.Н. не имело место ни одной жалобы, ни одного замечания, равно как и обращения в правоохранительные органы; приведенные в материале проверки и заключении квалификационной комиссии выражения и слова, допущенные Халиковым А.Н. при судебном разбирательстве, в текстах апелляционной и кассационной жалоб, были основаны исключительно на материалах уголовного дела, подтверждены показаниями свидетелей, судебными решениями, заключениями специалистов и экспертов. Полагает, что дисциплинарное производство возбуждено фактически по событиям, по которым прошел срок давности, учитывая, что приговор имел место 26 декабря 2019 года, а основные события, которые описывает Фатхлисламова Г.И., имели место в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с чем не имеются достаточных повода и события для возбуждения дисциплинарного производства, при этом, в заключении комиссии не приведены аргументы, в связи с чем не учитывается в данном случае срок давности.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска Халикова А.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Халиков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения апеллянта Халикова А.Н., представителей ответчика Зайдуллиной А.У., Мамяшева А.Р., Махмутова И.Ш., Киселева Д.А., Шарафутдинова Т.Т., Муртазиной Ч.Р., Давлетшиной Г.Р., представителя третьего лица Фатхлисламовой Г.И. – Валиевой И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец Халиков А.Н. являлся адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан с 20 марта 2013 года по 22 февраля 2022 года, в период с 20 марта 2013 года по 03 октября 2021 года в отношении него дисциплинарные производства не возбуждались, 04 октября 2021 года в отношении адвоката Халикова А.Н. впервые возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого 22 декабря 2021 года к нему применена мера ответственности в виде предупреждения (лист дела 63, том 1).

12 января 2022 года в адрес президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступило обращение Фатхлисламовой Г.И. по факту некорректного отношения адвоката Халикова А.Н. (лист дела 174, том 1).

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года в действиях адвоката Халикова А.Н. имеются нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1). Также указано, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан с материалами дисциплинарного производства направить на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан (листы дела 84-87, том 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года постановлено признать в действиях адвоката Халикова А.Н. нарушение требований подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1); статус адвоката Халикова А.Н. прекратить с 22 февраля 2022 года (пункт 2); установить срок по допуску к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвокату Халикову А.Н. – пять лет (пункт 3); решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан и Халикову А.Н. (пункт 4); решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан может быть обжаловано Халиковым А.Н. в судебном порядке (пункт 5) (листы дела 13-21, том 1).

Из вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года усматривается, что адвокат Халиков А.Н. употреблял в выступлениях и процессуальных документах выражения: «Фатхлисламова активно пила спиртное, развратно вела себя», «обманув», «говорит о безмотивности оболгать подсудимых, написать на них ложный донос со стороны Фатхлисламовой», «ее безнравственное поведение как сотрудника полиции, увлечение алкоголем», «показанийФатхлисламовой Г.И., осознающей свою юридическую ответственность за свое недостойное поведение и что объективно могло выступать изначальной причинной связью с ложным заявлением Фатхлисламовой Г.И. об изнасиловании», «включая ее половую распущенность», «у потерпевшей спросили, что вы делали с 21.00 до 00.30? Ответ: умирала. Что все три часа? Странно» и т.д. свидетельствует о проявленной адвокатом Халиковым А.Н. реализации стремления уничижительно высказаться в отношении процессуального оппонента (лист дела 17, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в частности в определении от 01 марта 2007 года № 293-О-О, исходил из того, что доводы Халикова А.Н. о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами и незаконности по указанному основанию решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан по существу не могут являться предметом судебного обжалования; дисциплинарное дело в отношении Халикова А.Н. рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом 31 января 2003 года Первым Всероссийским съездом адвокатов.

Положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, установлено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии; быть порядочным, честным и добросовестным.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются принятым в порядке, предусмотренном этим федеральным законом, Кодексом профессиональной этики адвоката.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что основанием для прекращения статуса адвоката является решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, принятое на основании заключения квалификационной комиссии (пункт 2). Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - Совет) в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 7).

В силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса, закрепляющим процедурные основы дисциплинарного производства. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (пункты 1 и 4).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Расположенной в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката статьей 19 установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом (пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халикова А.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на то, что его требования не могут являться предметом судебного обжалования, не принял во внимание, что на момент вынесения решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан (22 февраля 2022 года), равно как и на момент дачи заключения квалификационной комиссией (09 февраля 2022 года) статья 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривала, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Данная редакция статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вступила в силу с 15 апреля 2021 года, на основании решения X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 года.

Ранее действующее положение данной статьи предполагала возможность обжалования решения Совета о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением процедуры.

Соответственно, суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальной ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 марта 2007 года № 293-О-О, а проверить наличие действий Халикова А.Н., которые восприняты Адвокатской палатой Республики Башкортостан как нарушения.

Действительно, по смыслу норм Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Однако, следует учитывать, что решение Совета адвокатской палаты не должно быть произвольным в части выводов о совершении тех или иных действий, поскольку иное было бы направлено на нарушение пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Более того, из статьи 45 Конституции Российской Федерации, усматривается, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

При этом, пунктом 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данной нормой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Таким образом, статус адвоката наделяет лицо иммунитетом в случае выражения последним мнения по делу, то есть суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению как сообщение о фактах.

Применяя меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ни квалификационной комиссией, ни Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан не учтено, что Фатхлисламовой Г.И. по факту ее оскорбления, осуществления, по её мнению, клеветнических действий истцом Халиковым А.Н. в судебные либо правоохранительные органы каких-либо обращений не было, каких-либо процессуальных решений не имеется.

Не учтены вышеприведенными адвокатскими органами и то обстоятельство, что приведенные адвокатом Халиковым А.Н. высказывания в прениях при рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, в дополнении к апелляционной жалобе, при выступлении в прениях в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не свидетельствуют о проявлении истцом действий в отношении Фатхлисламовой Г.И. по унижению ее человеческого достоинства, поскольку изложенные им выражения были установлены, в том числе решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года (листы дела 78-96, том 2).

Так, из вышеуказанного решения суда усматривается, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в вечернее время 29 октября 2018 года дознаватели ОД ОМВД России по Уфимскому району майор полиции ФИО24 и лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И., будучи в административном здании ОВМ ОМВД России по Уфимскому району, допустили злоупотребление спиртных напитков, осознанно доведя себя до состояния, в котором не могли обеспечить в полном объеме контроль за своим поведением, что, в том числе, привело к чрезвычайному происшествию. При этом, проявив низкие морально-нравственные качестве, они не предприняли меры, направленные на отказ от употребления спиртных напитков и пресечения распития спиртных напитков в административном здании ОВД. Кроме того, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И., проявив низкие морально-нравственные качества, 05 октября 2018 года, сознательно доведя себя до бесконтрольного состояния, допустила факт недостойного поведения, выразившегося в публичном приставании к коллегам по работе, оказании им неоднозначных знаков внимания интимного характера. Кроме того, исходя из личной заинтересованности, желания избежать установленной законом ответственности и наступления для неё негативных последствий в виде возможного увольнения со службы в ОВД по отрицательным основаниям, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И. укрыла от руководства факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием, а также убедила коллегу по работе не вызывать на место ДТП сотрудников ДПС, пообещав возместить причиненный ущерб, воспрепятствовав объективному разбирательству по факту ДТП и нарушений административного законодательства (листы дела 91-92, том 2).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, непосредственно присутствовавших на данном мероприятии, следует, что Фатхлисламова Г.И. 05 октября 2018 года на праздничном мероприятии допустила излишнее употребление алкогольных напитков, в результате чего оказывала сотрудникам отдела, в том числе и руководству, неоднозначные знаки внимания, намекала на интимную близость и вела себя крайне развратно (лист дела 93, том 2).

Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года усматривается, что допрошенный по делу свидетель суду пояснил, что потеря контроля после выпитого спиртного выражалось в том, что она (Фатхлисламова Г.И.) вешалась на мужчин, домогалась, грубо выставила себя по посмешище (лист дела 112, том 2).

Вышеприведенное соответствует установочной части решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, где имеют место высказывания Халикова А.Н., такие как «Фатхлисламова активно пила спиртное, развратно вела себя», «ее безнравственное поведение как сотрудника полиции, увлечение алкоголем», «включая ее половую распущенность» (лист дела 17, том 1).

Также, из заключения специалиста-психолога усматривается, что изменение времени деликта Фатхлисламовой Г.И. диагностируется однозначно как дача ложных показаний в силу различных мотивов, присутствующих у нее (лист дела 184, том 2).

Соответственно, вышеприведенное соответствует установочной части решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, где имеют место высказывания «обманув», «говорить о безмотивности оболгать подсудимых, написать на них ложный донос со стороны Фатхлисламовой Г.И.», «показаний Фатхлисламовой Г.И., осознающей свою юридическую ответственность как сотрудника за свое недостойное поведение и, что объективно могло выступать изначально причинной связью с ложным заявлением Фатхлисламовой Г.И. об изнасиловании» (лист дела 17, том 1).

Не является и высказывание адвоката Халикова А.Н., указанное в реплике в суде апелляционной инстанции «у потерпевшей спросили, что вы делали с 21:00 до 00.30? Ответ: умирала. Что все три часа. Странно.», поскольку не несет в себе какие-либо действия, направленные на стремление уничижительно высказаться в отношении процессуального оппонента, равно как и не носят порочащих честь характер.

Таким образом, с учетом вышеприведенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Халикова А.Н., а у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан отсутствовали основания для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан соблюдены в силу следующего.

Так, приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан датирован 26 декабря 2019 года, соответственно, у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не имелось оснований для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности, за высказанное им в ходе прений по настоящему делу, в связи с пропуском двухлетнего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, Халиковым А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, соответственно у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан также не имелось оснований для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности, за изложенные в ней доводы (листы дела 64-77, том 2)

Однако в остальной части, а именно, выступление адвоката Халикова А.Н. в судебных прениях в суде апелляционной инстанции 28 мая 2020 года, позиция, изложенная им в кассационной жалобе, могли быть рассмотрены Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, поскольку соответствующие обстоятельства имели место в пределах двухлетнего срока.

Вместе с тем, законных оснований для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности, в частности прекращения статуса адвоката, по мнению судебной коллегии, у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не имелось по основаниям, изложенным выше.

Далее.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ни в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни в Кодексе профессиональной этики адвоката не установлено препятствий к обжалованию в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии.

Заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы нарушает права Халикова А.Н., так как в заключении установлен факт нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, тогда как положениями части 4 статьи 24 настоящего Кодекса установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.

Вместе с тем, как это указано выше, квалификационной комиссией фактические обстоятельства установлены не на основании непосредственно исследованных доказательствах.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Соответственно, непризнание заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан незаконным и необоснованным, не будет влечь за собой окончательное разрешение спора между сторонами по существу, ввиду вышеприведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Халикова А.Н. в данной части.

Далее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр); порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года № 85, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения, в том числе, о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения Совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения; реквизиты распоряжения территориального органа о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.

Вместе с тем, исходя из пункта 8 Приказа Минюста России от 23 апреля 2014 года № 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации», внесение в реестр сведений (исключение из реестра сведений) осуществляется на основании совета адвокатской палаты, в случае приостановления, возобновления, прекращения статуса адвоката, изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации (далее - изменение членства в адвокатской палате), приема в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, восстановления статуса адвоката на основании решения суда или на основании решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о прекращении статуса адвоката.

В силу пункта 37 данного Приказа для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в территориальный орган направляются: уведомление совета адвокатской палаты о восстановления статуса адвоката на основании решения суда; копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда; копия решения суда о восстановлении статуса адвоката, вступившего в законную силу; фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 настоящего Порядка.

Таким образом, требование Халикова А.Н. об обязании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан внести в реестр сведения о восстановлении его в статусе адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку в силу вышеприведенного необходимо соблюдение Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан процедуры, в частности, направление необходимых документов, указанных выше.

Принимая во внимание изложенное, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Халикова А.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н. незаконным.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года о привлечении адвоката Халикова Асляма Наилевича к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на пять лет незаконным.

Восстановить Халикова Асляма Наилевича (паспорт №... №...) в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        И. С. Гадиев

                                                                                           Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Рамазанова З.М.