Решение по делу № 22-1369/2022 от 24.03.2022

Судья Гаевая В.П. № 22-1369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1

осуждённого - Копанева А.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Молодцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Фроловского района Волгоградской области Абмаева Н.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022г., по которому

Копанев А.Н., <.......>

судимый <.......>

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрации в нем один раз в месяц в специально отведенные для этого дни, согласно графику.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1, осуждённого Копанева А.Н., защитника осуждённого – адвоката Молодцова В.И., возражавших удовлетворению апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Копанев А.Н. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для её жизни.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Копанев А.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Фроловского района Волгоградской области Абмаев Н.А. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что Копанев А.Н. осуждён судом первой инстанции за умышленное тяжкое преступление, совершённое им в период испытательного срока по приговору <.......> В связи с этим в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежало отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ и не могло быть условным.

Просит приговор изменить:

- исключить указание на применение ст.73 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <.......>.;

- с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.......>., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Копанев А.Н. утверждает, что приговор является законным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Указывает, что суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершённого деяния, его тяжесть, категорию, данные о его личности и состоянии здоровья.

Считает, что суд подробно мотивировал вывод о возможности его исправления без изоляции от общества наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, его поведением после совершения преступления.

Выражает несогласие с доводами автора апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, предусмотренных ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ.

Отмечает, что испытательный срок по приговору <.......>. истек до возбуждения уголовного дела, судимость в силу положений п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной.

Обращает внимание на то, что страдает тяжелым соматическим заболеванием, в связи с чем содержание в условиях исправительного учреждения ему противопоказано по медицинским показаниям.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора в апелляционном представлении и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Копанева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Копанева А.Н., показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Копанева А.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Копаневу А.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который вину признал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, судим. Учтено также наличие у Копанева А.Н. тяжелого хронического заболевания.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении размера наказания за преступление суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого Копаневым А.Н. преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Копаневым А.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами автора апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона и о несправедливости приговора и считает судебное решение подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389 ¹⁸ и ч.2 ст.389 ¹⁸ УПК РФ, ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Является установленным, что инкриминируемое тяжкое преступление Копанев А.Н. совершил в период испытательного срока по приговору <.......>

В связи с этим условное осуждение подлежит безусловной отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ и реально.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с автором апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Копаневу А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору <.......> г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, вид и размер назначенного судом первой инстанции Копаневу А.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания Копаневу А.Н., следует определить исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Копанев А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях исполнения приговора Копанева А.Н. следует взять под стражу в зале суда. Срок отбытия осуждённому наказания подлежит исчислению с момента заключения под стражу.

В остальной части приговор в отношении Копанева А.Н. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022г. в отношении Копанева А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Копаневу А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ;

- считать Копанева А.Н. осуждённым по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <.......>

- на основании ст.70 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......> <.......> и назначить Копаневу А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания Копаневу А.Н. исчислять с 19 апреля 2022 г.;

- Копанева А.Н. взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

<.......>

<.......>