Решение по делу № 33-630/2019 от 26.12.2018

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33 – 1505

     Строка №203 г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                                   14 марта 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Зелепукина А.В.,

        судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

        при секретаре Федорове В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

        гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ситниковой Валентине Егоровне, Ситникову Сергею Александровичу, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору

        по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь»

        на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г.

        (судья районного суда Брыкина Е.В.),

        установила :

        публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчикам Ситниковой В.Е., Ситникову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - жизнь» (ООО «Страховая компания «Росгосстрах - жизнь») о взыскании задолженности по кредитному договору.

        При этом банк просил взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2015 г. страховую выплату в размере 107 568 руб. 73 коп.;

        взыскать с Ситниковой В.Е. и Ситникова С.А. задолженность по кредитному соглашению № КД№ от 15 июля 2015 г. по состоянию на 24 июля 2018г. в размере 9 368 руб. 55 коп.;

        взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» уплаченную государственную пошлину в размере 3 255 руб.;

        взыскать с Ситниковой В.Е., Ситникова С.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 284 руб.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июля 2015 г. между банком и ответчиком в афертно-акцепной форме был заключен кредитный договор №КД №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 164 190 руб. 42 коп.

        При заключении кредитного соглашения № КД№ Ситников А.С. застраховал свою жизнь, при этом страховым случаем является: смерть застрахованного лица. Ситников А.С. назначил выгодоприобреталем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая: Банк, застрахованное лицо или его наследников.

        Ситников А.С. умер 23 января 2018 г..

        Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа, в связи с этим, и были предъявлены исковые требования (л.д.3-5).

        Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. постановлено: взыскать ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в погашение задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2015 г. страховую выплату в размере 107 568 руб. 73 коп.

        Взыскать с Ситниковой В.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № КД№ от 15 июля 2015 г. по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 9 368 руб. 55 коп.

        Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 3 255 руб.

        Взыскать с Ситниковой В.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 284 руб.

        В отношении Ситникова С.А. в удовлетворении заявленных требований – отказать (л.д. 95, 96-97).

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» по доверенности Скрипкина Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        По мнению представителя ответчика, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Страховая компания не оспаривает, что Ситников А.С. являлся застрахованным лицом, однако после его смерти ни банк, ни наследники не обращались к страховщику с заявлениями о страховой выплате и не представили необходимые для выплаты документы.

        Полагает недоказанным наличие страхового случая (л.д. 99-103).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Пономарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения (л.д. 118).

        В возражениях на апелляционную жалобу Ситникова В.Е. также просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что отсутствуют основания полагать, что смерть ее супруга не является страховым случаем (л.д. 127).

        В судебном заседании ответчики Ситникова В.Е. и Ситников С.А. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        С учетом мнения ответчиков Ситниковой В.Е. и Ситникова С.А., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав Ситникову В.Е., Ситникова С.А., изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

        Поскольку решение суда в части взыскания с Ситниковой В.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № КД№ от 15 июля 2015 г. по состоянию на 24 июля 2018г. в размере 9 368 руб. 55 коп. и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ситникову В.А., не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

        Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

        В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ситниковым А.С. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 и договора комплексного банковского обслуживая 15 июля 2015 г. заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 164 190 руб.42 коп., со сроком возврата 15 июля 2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 34,9% годовых.

        При заключении кредитного соглашения № № Ситников А.С. выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», страховыми рисками по которому являются, в том числе, смерть застрахованного лица.

        Пользуясь правом на выбор Выгодоприобретателя, Ситников А.С. назначил Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая:

        - Банк, как основного выгодоприобретателя, в размере ссудной задолженности по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени;

        - застрахованное лицо или его наследников, как дополнительного выгодоприобретателя в размере разницы между общей суммой, которая подлежит оплате в связи со страховым случаем, суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

        Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Ситникову А.С. указанную в договоре денежную сумму.

        Ситников А.С. умер 23 января 2018 г.

        Наследником к имуществу Ситникова А.С., 15.03.1955 г.р., вступившим в наследство, является Ситникова В.Е.

        Ситников С.А. в наследство не вступил, что следует из наследственного дела №68/2018 года (л.д. 52).

        В связи со смертью Ситникова А.С. и банк и Ситникова В.Е. обращались в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлениями на получение страховой выплаты, однако страховая компания, ссылаясь на непредставление медицинских документов, оставила заявления без удовлетворения (л.д. 29, 91-92).

        В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

        Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил денежные средства (кредит) Ситникову А.С. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ситников А.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

        Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, сторона ответчика не представила.

        Поскольку обязательства Ситникова А.С. по кредитному договору обеспечены условиями коллективного договора страхования, по которому страховщик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» обязан выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании о взыскании со страховой компании в пользу банка задолженности по кредиту в размере 107 568 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб.

        Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

        Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанного Ситниковым А.С. 15 июля 2015 г., страховым риском по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица.

        Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования Ситников А.С. умер 23 января 2018 г. Причиной смерти указано: ишемическая болезнь сердца, атеросколероз корональных артерий (л.д. 27).

        В приложении №1 к Договору № 055/2011 от 18 августа 2011 г. указано, что страховым случаем не является заболевание сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или периферической нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врожденного заболевания, осложнений хронического заболевания легких, желудка, кишечника и/или почек у Застрахованного лица, если к моменту наступления страхового события Договор Страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее 1 года.

        По запросу суда в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Ситникова А.С., согласно которой, лечение в связи с гипертонической болезнью он получал в июне 2015 года – находился на листке нетрудоспособности с 11 июня 2015г. по 25 июня 2015 г. (л.д. 134).

        Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из то, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, по которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору, включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки на дату наступления страхового случая, судебная коллегия, учитывая, что смерть застрахованного лица от ишемической болезни сердца, атеросколероз корональных артерий наступила спустя более чем два года с момента присоединения Ситникова А.С. к Договору № от 18 августа 2011 г., полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате задолженности по кредитного договору.

        При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

        Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

        В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

        По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Ситникова А.С. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не воспользовалось.

        При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

        ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, а потому оснований полагать, что смерть Ситникова А.С. не относиться к страховому случаю у судебной коллегии не имеется.

        С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

        Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила :

        решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: