Решение от 06.12.2023 по делу № 33-4041/2023 от 30.10.2023

    Дело № 33-4041/2023                               судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклина А.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-501/2023 (УИД 71RS0026-01-2023-000061-76) по исковому заявлению Маклина А.А. к Мандрыке А.Д. о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за потерю времени, по встречному исковому заявлению Мандрыки А.Д. к Маклину А.А. о признании соглашения исполненным, взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Маклин А.А. обратился в суд с иском к Мандрыке А.Д. о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за потерю времени.

    В обосновании заявленных требований указал, в связи с осуществлением в отношении Мандрыки А.Д. следственных действий, между истцом и Мандрыкой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения на оказание юридических услуг (последнее в связи с осуществлением адвокатской деятельности в адвокатском образовании - адвокатский кабинет), которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 6 месяцев 25 дней.

    Согласно условиям обоих соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доверитель взял на себя обязательства оплачивать услуги адвоката из расчета 75 000 руб. 00 коп. в месяц, что согласуется с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 4 пункт 4 статьи 25, пункт 7 статьи 25), с другими Федеральными законами и Налоговым кодексом Российской Федерации.

    Исходя из условий соглашений об оказаний юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан был за оказанные юридические услуги внести в адвокатские образования 1 400 025 рублей, однако произвел оплату труда адвоката только на сумму 500 000 рублей, тем самым недоплатил 925 000 рублей и поставил адвоката в затруднительное материальное положение по обязательствам перед налоговым органом, пенсионным фондом, фондом обязательного медицинского страхования, фондом социального страхования, адвокатской палатой, коллегией адвокатов и создал риск недополучения доходов для уплаты налогов, сборов и отчислений в адвокатские образования.

    Вышеуказанные перечисления, отчисления и расходы осуществляются за счет выплат доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо за счет личных средств адвоката, поскольку государство освобождается от возмещения адвокату понесенных расходов, в том числе налогов, отчислений, в силу того, что лицо, заключившее соглашение, берет бремя возмещения адвокату понесенных расходов и оплату труда.

    Поскольку ответчик Мандрыка А.Д. не возместил полностью расходы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то на недоплаченную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в общей сумме 286 661 руб. 32 коп.

    Кроме того, истец полагает, что с Мандрыка А.Д. подлежит взысканию компенсация за потерю времени в сумме 50 000 руб. 00 коп.

    Считает, что с учетом позиции ответчика и доказательств, приведенных во встречном исковом заявлении, Мандрыка А.Д. обязан возместить адвокату за оказанную юридическую помощь по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не только за стадию предварительного следствия, но и за доследственную стадию в размере 300 000 руб. 00 коп., которая не была учтена истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом приведенных дополнительных доводов сумма, подлежащая взысканию с Мандрыка А.Д. в пользу Маклина А.А. подлежит увеличению с 925 000 руб. 00 коп., до 1 225 000 руб. 00 коп., что соответствует оказанной юридической помощи Мандрыка А.Д. на досудебной стадии.

    В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец Маклин А.А. просил суд взыскать в его пользу с Мандрыка А.Д. 1 577 669 руб. 62 коп., в том числе: по соглашениям об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 1 225 000 руб. 00 коп.; проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации – 286 661 руб. 32 коп.; компенсацию за потерю времени – 50 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 008 руб. 30 коп.

     Мандрыка А.Д. обратился в суд к Маклину А.А. со встречным иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с момента возбуждения уголовного дела, взыскании денежных средств как необоснованно оплаченных (неосновательное обогащение), расторжении договора ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи.

    В обоснование встречных требований указано на то, что между Маклиным А.А. и Мандрыкой А.Д. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этих соглашениях разные предметы, а именно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на представление интересов на стадии доследственной проверке, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов по уголовному делу.

    Согласно п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

    Полагает, что данное соглашение было заключено в феврале 2019 года, а само уголовное дело возбуждено в апреле 2019 года. Данное соглашение заключалось в рамках до следственной проверки как с представителем, а ни как со стороной защиты. Доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась в течение 2 (двух) месяцев, соответственно из расчета оплаты ежемесячного гонорара стоимость услуг по данному соглашению стороне Ответчика по встречному иску составила 150 000 руб. 00 коп.

    Денежные средства Мандрыкой А.Д. вносились по данному соглашению только с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченного гонорара по данному соглашению составила 500 000 руб., оплата происходила с июня 2019 года по июнь 2020 года, то есть уже за рамками вышеуказанного соглашения, соответственно со стороны Ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп., которое он получил не в рамках какого-либо соглашения.

    Помимо этого, все действия стороны ответчика по встречному иску являются не легитимными, ввиду того, что адвокат действовал с апреля 2019 года вне рамок соглашения.

    Согласно п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Данное соглашения было заключено сторонами уже в рамках возбужденного уголовного дела.

    Однако, ввиду ненадлежащего исполнения стороной ответчика по встречному иску взятых на себя обязательств, он уведомил Маклина А.А. об одностороннем отказе по соглашению.

    На его односторонний отказ Маклин А.А. пояснил, что как у него будет время, он составит акт выполненных работ и соглашение о расторжении, которое он и Маклин А.А. подпишут.

    Акт выполненных работ Маклиным А.А. был представлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, где каких-либо претензий по якобы не оплаты соглашений ответчик по встречному иску ему не предъявлял, не в устной, не в письменной форме.

    Указывает, что фактически в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маклиным А.А. осуществлялась его защита по уголовному делу 4 месяца и за это время совершены только 8 следственных действий в которые вошли в том числе составление 2-х ходатайств и изучение тома 7, который на флэш накопители передал он Маклину А.А.

    Данную работу Маклина А.А. он оценивает, как ненадлежащую, так как при выполнении ст. 217 УПК РФ он, Мандрыка А.Д. самостоятельно знакомился со всеми материалами уголовного дела и рассказывал их суть Маклину А.А., самостоятельно Маклин А.А. с материалами уголовного дела не знакомился.

    Соответственно, из данного расчета следует, что Мандрыка А.Д. – Маклину А.А. должен 300 000 руб. 00 коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, в свой отчет Маклин А.А. включил декабрь 2020 года, тогда как с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ /ноябрь 2020 года/ соглашение считается исполненными. Соглашение на защиту его интересов в суде он с Маклиным А.А. не заключал, и поэтому действия Маклина А.А. в декабре 2020 года он считает незаконными.

    Исходя из изложенного, Мандрыка А.Д. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маклиным А.А. и Мандрыка А.Д.; считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Маклиным А.А. и Мандрыка А.Д. исполненным с момента возбуждения уголовного дела; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Маклиным А.А. и Мандрыка А.Д.; взыскать с Маклина А.А. в пользу Мандрыка А.Д. 350 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение. Произвести взаимозачет из неосновательного обогащения 350 000 руб. 00 коп., взысканного в пользу Мандрыка А.Д. с Маклина А.А. в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу уплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Маклина А.А. в пользу Мандрыка А.Д. оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с Маклина А.А. в пользу Мандрыка А.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

    Истец (ответчик по встречному иску) Маклин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные им исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Мандрыки А.Д. просил отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Мандрыка А.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Маклина А.А., с учетом уточнения, не признал.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мандрыка А.Д., в силу п.6 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению Гусев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, встречные исковые требования Мандрыка А.Д. поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Маклина А.А., с учетом уточнения, не признал и просил ему в иске отказать.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мандрыка А.Д., в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению Гусева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коллегии адвокатов «Помощи предпринимателям и гражданам г. Тулы Тульской области», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2023 года исковые требования Маклина А.А., а также встречные исковые требования Мандрыки А.Д. удовлетворены частично.

    Суд решил восстановить Мандрыке А.Д. срок на подачу встречного иска к Маклину А.А. об оспаривании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Маклиным А.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Тульской области под № и Мандрыкой А.Д., считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Мандрыки А.Д. в пользу Маклина А.А. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 650 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 996 руб. 50 коп., а всего взыскать 244 646 руб. 61 коп.

    Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Маклиным А.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Тульской области под № и Мандрыка А.Д. считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе истец- ответчик по встречному иску Маклин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств. Полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключенные между ним и Мандрыкой А.Д. соглашения об оказании юридической помощи следует толковать как абонентский договор, а соответственно фиксированная в соглашении абонентская плата не подлежит уменьшению. Указывает, что размер платы по соглашениям об оказанию юридической помощи в сумме 75000 рублей в месяц, является обоснованным, с учетом имеющихся у него, как адвоката обязательств перед налоговым органом, пенсионным фондом, фондом обязательного медицинского страхования, фондом социального страхования, адвокатской палатой, коллегией адвокатов и др.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Мандрыка А.Д. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Маклина А.А., просившего отменить решение суда первой инстанции, ответчика (истца по встречному иску) Мандрыка А.Д. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Гусева С.А., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

    Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

    Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Маклиным А.А., зарегистрированным в реестре адвокатов Тульской области под №, являющимся «членом коллегии адвокатов Помощи предпринимателям и гражданам» далее именуемый адвокат с одной стороны и Мандрыка А.Д., именуемый далее «доверитель» с другой стороны было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Из названного соглашения следует, что адвокат выступает в качестве представителя доверителя, его защитника в уголовном судопроизводстве – осуществляет защиту Мандрыко А.Д. на стадии досудебного производства в линейном отделе МВД России на станции Тула.

    Адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, осуществляет все необходимые действия по защите прав и интересов доверителя, используя для этого все незапрещенные законом средства и способы защиты, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и компенсирует понесенные адвокатом при выполнения соглашения расходы.

    П.3.1 указанного соглашения установлено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверителем ежемесячно выплачивается адвокату вознаграждение в сумме 75 000 рублей.

    Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действие соглашение прекращается после полного выполнения сторонами обязанностей по соглашению, либо отказа доверителя от дальнейшего участия адвоката в качестве защитника (п.5.1, 5.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    В связи с осуществлением адвокатской деятельности в адвокатском образовании - адвокатский кабинет, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Маклиным А.А., зарегистрированным в реестре адвокатов Тульской области под №, являющимся адвокатом адвокатского кабинета "Маклин А.А.", далее именуемый адвокат с одной стороны и Мандрыка А.Д., именуемый далее «доверитель» с другой стороны, было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

    Из названного соглашения следует, что адвокат выступает в качестве представителя доверителя, его защитника в уголовном судопроизводстве – осуществляет защиту Мандрыко А.Д. на стадии предварительного следствия в СО ЛС МВД России на станции Тула.

    Адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, осуществляет все необходимые действия по защите прав и интересов доверителя, используя для этого все незапрещенные законом средства и способы защиты, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и компенсирует понесенные адвокатом при выполнения соглашения расходы.

    П.3.1 указанного соглашения установлено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверителем ежемесячно выплачивается адвокату вознаграждение в сумме 75 000 рублей.

    Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действие соглашение прекращается после полного выполнения сторонами обязанностей по соглашению, либо отказа доверителя от дальнейшего участия адвоката в качестве защитника (п.5.1, 5.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства №ж-2019 Тульской транспортной прокуратуры судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тульский транспортный прокурор вынес решение о проведении проверки в Вокзале Тула Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «Российские железные дороги» о проверке исполнения требования законодательства о противодействии коррупции, а так же законодательства о закупках товаров, работ и услуг.

    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Тульский транспортный прокурор вынес постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ Маклин А.А. и Мандрыка А.Д. обратились к Тульскому транспортному прокурору с письменным заявлением о предоставлении решения о проведении проверки, решения по итогам проведенной проверки или решения о принятии мер прокурорского реагирования по итогам проведенной проверки.

    Согласно, имеющихся в надзорном производстве копий расписки Маклина А.А. и Мандрыка А.Д., а так же ордера адвоката Маклина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Мандрыка А.Д. и адвокат коллегии адвокатов «Помощь предпринимателям и гражданам» Маклин А.А. на основании ордера № от 01.08 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами проверки, направленными прокурором в соответствии с п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Мандрыка А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2019 адвокату Маклину А.А. и Мандрыке А.Д. направлено сообщение о принятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мандрыка А.Д. и адвокат коллегии адвокатов «Помощь предпринимателям и гражданам» Маклин А.А. на основании ордера № от 01.08 2019 г. были ознакомлены с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о об уголовном преследовании в отношении Мандрыка А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается распиской Маклина А.А.

    Как следует из материалов надзорного производства №ж-2019 Тульской транспортной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ Маклин А.А. обращается к Тульскому транспортному прокурору с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки и предоставлении решения по итогам проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ по поводу его заявления и ДД.ММ.ГГГГ Мандрыка А.Д. и адвокат коллегии адвокатов «Помощь предпринимателям и гражданам» Маклин А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами проверки, направленными прокурором в соответствии с п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Мандрыка А.Д.

    Согласно надзорного производства №ж-2020 Тульской транспортной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ от Мандрыки А.Д. и адвоката Маклина А.А. Тульскому транспортному прокурору подана жалоба на бездействие (действия) заместителя руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении жалобы, что подтверждается постановлением заместителя Тульского транспортного прокурора.

    Из надзорного производства №ж-2020 Тульской транспортной прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкой А.Д. и Маклиным А.А. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие (действия) заместителя Тульского транспортного прокурора и следователя-заместителя руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тульский транспортный прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

    Из надзорного производства №ж-2020 Тульской транспортной прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрыка А.Д. подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие (действия) следователя-заместителя руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

    По результатам проверки жалобы заместителем Транспортного прокурора было вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

    Также из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела в отношении Мандрыка А.Д., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Тула майором юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении Мандрыка А.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (т. 1л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть третьей статьи 159 УК Российской Федерации также в отношении Мандрыка А.Д. (л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела были соединены в одно производство (л.д. 11-13 т.1).

    На л.д. 139, 152, т.5 уголовного дела в отношении Мандрыка А.Д. имеются два ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Маклина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин. подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник Маклин А.А. знакомятся с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 56 мин. до 16 час. 05 мин. подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник Маклин А.А. знакомятся с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник адвокат Маклин А.А. были ознакомлены с заключением эксперта в период времени с 16 час. 57 мин. до 17 час. 05 мин. (т.2 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник адвокат Маклин А.А. были ознакомлены с заключением эксперта в период времени с 16 час. 46 мин. до 16 час. 56 мин. ( т.2 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник адвокат Маклин А.А. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. (т.2 л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маклин А.А. в письменном виде предоставляет следователю вопросы эксперту при производстве экспертизы (л.д.153-155 т.2). На основании данного ходатайства следователь отменяет предыдущее постановлении о назначении экспертизы и выносит новое постановление о назначении судебной экспертизы, с учетом вопросов адвоката Маклина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник адвокат Маклин А.А. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. (т.2 л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мандрыка А.Д. и его защитник адвокат Маклин А.А. были ознакомлены с заключением эксперта в период времени с 09 час час. 35 мин. до 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маклин А.А. в письменном виде подает следователю ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и указывает свои вопросы, которые он желает поставить перед экспертом (т.2 л.д.250-252).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказывает адвокату Маклину А.А. в удовлетворении его ходатайства.

    В томе № уголовного дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя адвоката Маклина А.А. для осуществления защиты Мандрыка А.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в СО ЛО МВД России на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Мандрыка А.Д. (т.5 л.д.139).

    По уголовному делу № от Маклина А.А. и Мандрыка А.Д. ДД.ММ.ГГГГ следователем отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия (л.д 140, 143 т.5).

    По этому же уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем разъяснены права подозреваемого, обвиняемого на защиту Мандрыка А.Д., где он в письменном виде указал, что желает чтобы его защиту на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Маклин А.А. (т.5 л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ следователь в период времени с 14 час. 50 мин до 15 час. 12 мин. производит допрос подозреваемого Мандрыка А.Д. с участием его адвоката Маклина А.А. (т.5 л.д. 144-146).

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого Мандрыка А.Д. подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое объявил подозреваемому в присутствии адвоката Маклина А.А. и в этот же день отобрал подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д. 147-149).

    Далее на л.д.152 т. 5 имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя адвоката Маклина А.А. для осуществления защиты Мандрыка А.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в СО ЛО МВД России на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Мандрыка А.Д.

    Так же по данному уголовному делу от Маклина А.А. и Мандрыка А.Д. ДД.ММ.ГГГГ следователем отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия (л.д 153, 156 т.5).

    По этому же уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем разъяснены права подозреваемого, обвиняемого на защиту Мандрыка А.Д., где он в письменном виде указал, что желает чтобы его защиту на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Маклин А.А. (т.5 л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ следователь в период времени с 15 час. 25 мин до 15 час. 40 мин. производит допрос подозреваемого Мандрыка А.Д. с участием его адвоката Маклина А.А. (т.5 л.д. 157-159).

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого Мандрыка А.Д. подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое объявил подозреваемому в присутствии следователя, оба уголовных дела были соединены в одно производство (которое имеется в т. 1 на л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ следователь с 10 час. 55 мин до 11 часов разъясняет Мандрыка А.Д. права подозреваемого, обвиняемого на защиту, где Мандрыка А.Д. указывает, что нуждается в услугах адвоката Маклина А.А. (л.д. 166-167 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ следователь выносит постановление о привлечении Мандрыка А.Д. в качестве обвиняемого, которое объявил и разъяснил права обвиняемому в присутствии адвоката Маклина А.А., и копию постановления вручил обвиняемому и его адвокату (л.д. 168-174 т.5).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 11 час. 30 мин. был допрошен обвиняемый Мандрыка А.Д. с участием адвоката Маклина А.А., вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинением, которое объявлено обвиняемому Мандрыка А.Д. с участием его адвоката Маклина А.А., и отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 175-184 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела имеется копия жалобы на действия (бездействия) следователя – руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, адресованная Тульскому транспортному прокурору, подписанная Мандрыка А.Д. (л.д. 188- 198 т.5).

    На л.д. 199- 200 т.5 имеется постановление следователя о полном отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле на основании п.3 ч.1 ст. 208 УК РФ, поскольку возраст адвоката Маклина А.А. 65 лет, и он обязан соблюдать самоизоляцию, в связи с чем, не может в полной мере предоставлять интересы Мандрыка А.Д. на основании Указа Президента РФ от 02.04 2020 года № 239 и Указом губернатора Тульской области от 18 апреля 2020 года «О внесении изменений в Указ губернатора <адрес> от 16 марта 2020 года № 12» в котором указано, что граждане в возрасте 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем Тульского транспортного прокурора (л.д. 1-2 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем возобновлено производство по делу (л.д.4-10 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователь с 13 час. 50 мин до 14 часов разъясняет Мандрыка А.Д. права подозреваемого, обвиняемого на защиту, где Мандрыка А.Д. указывает, что нуждается в услугах адвоката Маклина А.А. (л.д. 25-26 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователь выносит постановление о привлечении Мандрыка А.Д. в качестве обвиняемого, которое объявил и разъяснил права обвиняемому в присутствии адвоката Маклина А.А., и копию постановления вручил обвиняемому и его адвокату (л.д. 27-33 т.6).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. был допрошен обвиняемый Мандрыка А.Д. с участием адвоката Маклина А.А. л.д. 35-37 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин до 16 часов следователь уведомляет обвиняемого Мандрыка А.Д. и адвоката Маклина А.А. об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий, в котором обвиняемый Мандрыка А.Д. указал, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела с адвокатом Маклиным А.А. (л.д.45 т.6).

    Согласно протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Мандрыка А.Д. и его защитник Маклин А.А. совместно знакомились с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час., а графиком ознакомления материалов дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом с использованием цифрового фотоаппарата были сфотографированы тома уголовного дела с 1 по 4 с 13 часов до 16 часов, а также знакомились с 5 и 6 томами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов, и окончено ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

    В материалах уголовного дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Мандрыка А.Д. и адресованное в Басманный районный суд г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено следователем обвинительное заключение, которое было направлено Тульскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено не было (т.6 л.д. 69-166).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Тульского транспортного прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, и направил уголовное дело в СО ЛО МВД России на ст. Тула (л.д. 167-170 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, что подтверждается постановлением о возобновлении предварительного следствия (л.д. 171-177 т.6).

    Следователь до ДД.ММ.ГГГГ выполнял указания прокурора, проводил следственные действия, где не принимали участия ни Мандрыка А.Д., ни его адвокат Маклин А.А., и только ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 10 част 10 мин. следователь разъясняет Мандрыка А.Д. права подозреваемого, обвиняемого на защиту, где Мандрыка А.Д. указывает, что нуждается в услугах адвоката Маклина А.А. (л.д. 239-240 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователь выносит постановление о привлечении Мандрыка А.Д. в качестве обвиняемого, которое объявил и разъяснил права обвиняемому в присутствии адвоката Маклина А.А., и копию постановления вручил обвиняемому и его адвокату (л.д. 241-247 т.6).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. был допрошен обвиняемый Мандрыка А.Д. с участием адвоката Маклина А.А (л.д. 249-251 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомляет обвиняемого Мандрыка А.Д. и адвоката Маклина А.А. об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий, в котором обвиняемый Мандрыка А.Д. указал, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела с адвокатом Маклиным А.А. (л.д.253 т.6).

    Согласно протокола об ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Мандрыка А.Д. и его защитник Маклин А.А. совместно знакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин до 12 час. 00 мин. (л.д.225-227 т.6).

    В материалах уголовного дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Мандрыка А.Д. и адресованное в Басманный районный суд г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом., которое приобщено к материалам уголовного дела (л.д.260-270 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено следователем обвинительное заключение, которое было направлено Тульскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено не было (т.7 л.д. 1-102).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Тульского транспортного прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и направил уголовное дело в СО ЛО МВД России на ст. Тула (л.д. 103-106 т.7).

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, что подтверждается постановлением о возобновлении предварительного следствия (л.д. 107-113 т.7).

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомляет обвиняемого Мандрыка А.Д. и адвоката Маклина А.А. об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий, в котором обвиняемый Мандрыка А.Д. указал, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела с адвокатом Маклиным А.А. (л.д.133 т.7).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мандрыка и его защитник Маклин А.А. знакомятся с материалами дела с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. (т. 7 л.д.134-136).

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение, которое не утвердил начальник СО ЛО МВД России на ст. Тула (т.7 л.д.137- 247).

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ЛО МВД России на ст. Тула вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т.8 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомляет обвиняемого Мандрыка А.Д. и адвоката Маклина А.А. об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий, в котором обвиняемый Мандрыка А.Д. указал, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела с адвокатом Маклиным А.А. (л.д.45 т.8).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мандрыка А.Д. и адвокат Маклина А.А в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин ознакомились с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления (т.8 л.д. 48-50) и было подано ходатайство в Басманный районный суд г.Москвы о возвращении уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (т.8 л.д.51-70).

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором (т.8 л.д.75-171).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено председателю Басманного районного суда г.Москвы для рассмотрения по существу (л.д.174 т.8).

ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд г. Москвы Мандрыкой А.Д. были направлены ходатайство и дополнительное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

    В Басманном районном суде г.Москвы защиту Мандрыки А.Д. осуществляла адвокат ФИО11 и адвокат ФИО12 ( т.8 л.д. 198, 199).

ДД.ММ.ГГГГ Басманный районный суд г.Москвы возвратил уголовное дело Тульскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.(т.9 л.д.52-55, 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Тула возобновлено производство по делу (т.9 л.д.119-133).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя действия Мандрыки А.Д. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании заявления обвиняемого Мандрыка А.Д. о согласии на прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.136-210 т.9).

    Исходя из исследованных материалов уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Маклин А.А. начал выполнять свои обязанности только с ДД.ММ.ГГГГ, и выполнял их по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом первой инстанции также установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыка А.Д. за услуги по его защите по уголовному делу оплатил адвокату Маклину А.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.: приходный ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ -75 000 рублей; приходный ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ -75 000 рулей, приходный ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей; приходный ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

    Поскольку истец Маклин А.А. выполнял обязанности по оказанию юридической помощи Мандрыке А.Д. по соглашению от 0 февраля 2019 года не каждый день месяца, а периодически, по несколько часов в день в июне, июле, августе, сентябре 2019 года, январе, феврале, апреле, июне, июле 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги адвоката Маклина А.А. оплачены Мандрыкой А.Д. в полном объеме в сумме 500000 рублей.

    Указав, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Маклин А.А. оказывал Мандрыке А.Д. юридические услуги только в августе, сентябре и ноябре 2020 года по несколько дней в месяц, а в декабре 2020 года только направил аналогичное предыдущим ходатайствам, ходатайство в Басманный районный суд г.Москвы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции взыскал с Мадрыка А.Д. в пользу Маклина А.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с Мандрыки А.Д. в пользу Маклина А.А. денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в определении объема оказанной Маклиным А.А. для Мандрыки А.Д. юридической помощи и размера платы за ее оказание.

    Так, пунктом 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверителем ежемесячно выплачивается адвокату вознаграждение в сумме 75 000 руб. 00 коп.

    Из материалов дела следует и ответчиком Мандрыка А.Д. не оспаривается, что Маклин А.А., действуя в рамках предоставленных Мандрыкой А.Д. полномочий на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял его защиту по уголовным делам в следующие периоды: июнь 2019 года, июль 2019, август 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; август 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Однако, в октябре, ноябре, декабре 2019 года, марте, мае 2020 года услуги по защите обвиняемого Мандрыка А.Д. адвокатом Маклиным А.А. не оказывались вообще.

    Таким образом, Маклин А.А. осуществлял защиту Мандрыки А.Д. по уголовным делам по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № всего 12 месяцев, в связи с чем вознаграждение должно быть выплачено в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

    Мандрыка А.Д. за услуги по его защите по уголовным делам оплатил адвокату Маклину А.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., следовательно недоплаченной остается сумма в 400000 рублей.

    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к соглашениям об оказании юридической помощи должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку спорные правоотношения квалифицируются как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а не как из договора с исполнением по требованию (абонентский договор).

Судом апелляционной инстанции, в рамках дискреционных полномочий, произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенных между сторонами соглашений, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что Мандрыка А.Д. воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец в октябре, ноябре, декабре 2019 года, марте, мае 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемые денежные средства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут исчисляться как абонентская плата.

Данная позиции суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ ( абонентский договор) не подлежат применению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Мандрыки А.Д. в пользу Маклина А.А. надлежит взыскать денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции моратория с ДД.ММ.ГГГГ до окончания его срока ДД.ММ.ГГГГ, где начисление неустойки и пеней не производится.

Соответственно в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из взыскиваемой суммы денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., с момента окончания действия срока исполнения соглашений об оказании юридической помощи до даты вынесения решения суда в размере 61 380 руб. 83 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 400 000 x 80 x 4,25% / 365 = 3 726,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 400 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 726,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 400 000 x 50 x 5% / 365 = 2 739,73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 400 000 x 41 x 5,50% / 365 = 2 471,23 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 400 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 490,41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 400 000 x 42 x 6,75% / 365 = 3 106,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 400 000 x 56 x 7,50% / 365 = 4 602,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ ░░ ░░.░░.░░░░ (56 ░░.): 400 000 x 56 x 8,50% / 365 = 5 216,44 ░░░.; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (14 ░░.): 400 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 457,53 ░░░.; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (32 ░░.): 400 000 x 32 x 20% / 365 = 7 013,70 ░░░.; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (184 ░░.): 400 000 x 184 x 0% / 365 = 0 ░░░.; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (295 ░░.): 400 000 x 295 x 7,50% / 365 = 24 246,58 ░░░.; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (17 ░░.): 400 000 x 17 x 8,50% / 365 = 1 583,56 ░░░.).

       ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 813 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 167 ░░░.80 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 380 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 813 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 167,80 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 380 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 813 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░