Решение по делу № 33-13981/2017 от 10.04.2017

    Судья Коблев С.А. Дело № 33-13981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Поповой Е.И.

судей                        Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Поповой Е.И.

    при секретаре                 Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснова А.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Хмельницкой О.Б., Зибиревой А.С., администрации муниципального образования Темрюкский район, с учетом уточненных требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные обезличены " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен " истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснов А.Г., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указав, что земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", включает в себя часть водного объекта, федерального уровня собственности, береговую полосу Азовского моря, являющейся территорией общего пользования. В связи с чем, данное недвижимое имущество, в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Хмельницкой О.Б., Зибиревой А.С., по доверенности Сахаровская Е.Ю., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорный земельный участок находится в фактическом владении органа местного самоуправления, Хмельницкая О.Б. и Зибирева А.С., являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец не представил доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок находится в береговой полосе, кроме того, Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, избран неверный способ защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Чернявскую В.И., поддержавшую доводы жалобы, Зибиреву А.С., представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйлову С.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 23 октября 2009 года между Ясиновским О.П., Зиберевым С.И. и Хмельницкой О.Б., заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные обезличены " кв.м, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

В соответствии с п.п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

21 января 2010 года между Зиберевым С.И. и Зиберевой А.С. заключен договор дарения ? доли земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные обезличены " кв.м, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

Хмельницкая О.Б. и Зиберева А.С., зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2015 года " номер обезличен ".

Согласно данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", разделен на два земельных участка с присвоением новым участкам кадастровых номеров: " номер обезличен ", общей площадью " данные обезличены " кв.м. с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание» и земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью " данные обезличены " кв.м., с разрешенным использованием «курортная деятельность».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " в государственном кадастре недвижимости аннулированы. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета, 22 июля 2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года, право собственности Ясиновского О.П. на земельный участок, с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные обезличены ".м, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", признан отсутствующим.

Договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ", заключенный 23.10.2009 года между Ясиновским О.П., Зиберевым С.И. и Хмельницкой О.Б., признан недействительным (ничтожным).

Договор дарения земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ", заключенный 21.10.2010 года между Зиберевым С.И. и Зиберевой А.С., признан недействительным.

Земельный участок, с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен " истребован из чужого незаконного владения Хмельницкой О.Б. и Зиберевой А.С. в собственность муниципального образования Темрюкский район и снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Зиберевой А.С. по доверенности Сахаровской Е.Ю., без удовлетворения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные обезличены " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен "

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2015 года " номер обезличен ", установлено ограничение (обременение) права на земельный участок, с кадастровым номером " номер обезличен ", в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером " номер обезличен ".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью " данные обезличены " кв.м, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» и земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью " данные обезличены " кв.м., с видом разрешенного использования «курортная деятельность», расположенные по адресу: " адрес обезличен "

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", как объект права отсутствует, поскольку по сведения регистрационного органа, значится аннулированным. Право собственности по 1/2 долю Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " не погашены вследствие запрета на совершение регистрационных действий (арестов) наложенных на земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2016 года " номер обезличен " выполненной Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСПО» на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.08.2016 года, определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные обезличены " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " в переделах береговой полосы (20 м) в настоящее время не представляется возможным, так как сведения о местоположении береговой линии (граница водного объекта) Азовского моря в данных Государственного кадастра недвижимости, отсутствует. Определить эксперту самостоятельно береговую линию (границу водного объекта) Азовского моря, выполняя требования Правил, так же не представляется возможным.

Местоположение береговой полосы на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. Так же невозможно определить расположение береговой полосы и в 2009 и 2011 г.г. в период регистрации общей долевой собственности Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен "

Определить площадь нахождения земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " в пределах береговой полосы по состоянию на период регистрации общей долевой собственности Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б и в настоящее время, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что нахождение спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны и береговой полосы Черного моря свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности в силу закона, поскольку береговая полоса и водоохранная зона составляют с водным объектом единое целое, необоснованны и противоречат действующему законодательству.    

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне или к береговой полосе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

В соответствии с п.1 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством. При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона. Нахождение земельного участка в границах водоохраной зоны или береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграниче публичной собственности не указаны.

В действующем водном законодательстве отсутствует указание на отнесение земель в пределах береговой полосы к водному объекту, в связи с чем, позиция Территориального управления о том, что земли в пределах береговой полосы являются частью водного объекта, нормативно не обоснована.

В земельном законодательстве отсутствуют нормы об отнесении земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования к собственности Российской Федерации.

Согласно картографическому материалу (ортофотоплана), представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, береговая 20 метровая полоса Азовского моря на 2008 год не входит в конфигурацию земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ".

Согласно заключения кадастрового инженера, на дату 06.01.2017 года по результатам проведения кадастровых работ установлено, что расстояние от уреза Азовского моря до границы земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", максимальное 50 м, минимальное 44,20 м. Расстояние от уреза Азовского моря до границы земельных участков с кадастровым номером " номер обезличен " и " номер обезличен ", максимальное 48,26 м, минимальное 38,83 м.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не представлено доказательств подтверждающих исковые требования. Кроме того, Российская Федерация в отношении земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " не является собственником ни в силу закона, ни реестровым собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года - оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: