Решение по делу № 2-4245/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-4245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца– ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСФ «Башинвестдом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.Иск мотивирован тем, что объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный срок не передан, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком было отказано. Кроме того, истец несет убытки, связанные с разницей между размером уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и размером процентов, которые должен был уплачивать истец банку в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Определением суда от 04.04.2016 по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСФ «Башинвестдом» на надлежащего – ЗАО «Башинвестдом».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (далее – участник долевого строительства, истец) и ЖСФ «Башинвестдом» (далее – застройщик, ответчик),действующим от имени и по поручению ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в соответствии с условиями агентского договора от 01.10.2009 №1-35, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.12.2012 №87-35/ДУДС (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру участнику для оформления в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под строительным номером 104, общей расчетной площадью 35,2 кв.м., общей площадью 31,3 кв.м., (п.1.1 договора).

В силу п.2.3 договора планируемый срок сдачи объекта – 2-ое полугодие 2013 года. Дополнительным соглашением от 03.06.2013 к договору срок сдачи объекта был изменен на 2-ой квартал 2014 года.

Согласно п.5.1 договора застройщик передает участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 июля 2014 года, при условии полной оплаты участником цены договора.

Цена договора составляет 1 689 600 руб. (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2013 первый взнос, составляющий 844 800 руб., осуществляется участником в день заключения договора. Второй взнос в размере 144 800 руб. осуществляется участником до 07.06.2013. Третий взнос, составляющий 700 000 руб., осуществляется участником за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору.

Истцом в подтверждение принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 №276 на сумму 844 800 руб., от 06.06.2013 №162 на сумму 144 800 руб., кредитный договор от 18.07.2013 №634/2362-0000294, заключенный между истцом и ЗАО ВТБ 24

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что не опровергается ответчиком.Однако квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок истцу не передана.

13.11.2015 в адрес ЖСФ «Башинвестдом» истцом была направлена претензия (досудебное предупреждение) по договору, в соответствии с которой истец просил в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) в течение 10-ти рабочих дней со дня ее получения.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случаенарушенияпредусмотренного договоромсрокапередачиучастникудолевогостроительстваобъектадолевогостроительства (квартиры) застройщику оплачиваетучастникудолевогостроительстванеустойку(пени)вразмере одной стопятидесятой ставкирефинансированияЦентральногобанкаРоссийской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2014 по 01.03.2016, размер неустойки составляет 707 170,25 руб. (1 689 600 руб. х 0,0733/100 х 571 день).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В рассматриваемом случае суд установил, что усматриваетсянесоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд,учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов,приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.10ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения квартиры между истцом и ЗАО ВТБ24 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым процентная ставка до сдачи объекта в эксплуатацию составляет 15,8% годовых, после сдачи 13,8% (п.п.1.1, 4.1 кредитного договора).

Из справки об уплаченных процентах от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.2362/Ф-19-01-09/0346, выданной ОО «Библиотечный» г.Уфа Филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО), следует, что истец за период с 01.08.2014 по сегодняшний день заплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в сумме 157 407,84 руб.

В результате несвоевременной передачи квартиры истец вынужден был уплачивать банку ЗАО ВТБ24 повышенные проценты за пользование кредитом в размере 15,8% годовых, вместо 13,8% процентов годовых за период с 01.08.2014 по 01.03.2016.

Разница в денежном выражении составляет сумму в размере 19 925,04 руб. (157 407,84 руб. (сумма уплаченных процентов по ставке 15,8% годовых) – 137 407,84 руб. (сумма процентов по ставке 13,8% годовых: 137 482,80 руб. = 157 407,84 руб. х 13,85/15,8%).

Расчет разницы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, разница между размером уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и размером процентов, которые должен был уплачивать истец банку в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика - в размере 19 925,04 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец 13.11.2015 обратился в ЖСФ «Башинвестдом» с претензией (досудебным предупреждением) по договору, в соответствии с которой истец просил в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) в течение 10-ти рабочих дней со дня ее получения.

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. Доказательств оплаты истцу заявленной им суммы неустойки в судебное заседание не представлено.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет112 462,52 руб. ((200 000 руб. + 19 925,04 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 219 925,04 руб. (200 000 руб. + 19 925,04 руб.), соответственно, размер госпошлины составляет 5 399,25 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 руб.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), соответственно размер госпошлины составляет 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 неустойку запросрочку передачи объекта долевого строительства в размере200 000 руб., убытки в размере 19 925,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 462,52 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 399,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.04.2016.