Решение по делу № 2-1734/2016 от 28.12.2015

Дело №2-1734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Старцева А.А.,

ответчика Сулима С.В., представителя ответчика Ожегова А.М.,

представителей третьего лица Сереженко С.Н., Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 марта 2016 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сулима С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Сулима С.В. о взыскании ... руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение автомобиля ..., г/н ..., вследствие ДТП, имевшего место ** ** ** г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., г/н ....

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители третьего лица – АО «СОГАЗ» полагали заявленные требования обоснованными. Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая на отсутствие вины Сулима С.В. в ДТП. Третьи лица Овац Ю.В. и Абдрашитов С.А. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... по ... г.... /на регулируемом перекрестке ... и улицы .../ произошло дорожно-транспортное происшествие: Сулима С.В. управляя принадлежащим Овац Ю.В. автомобилем ..., г/н ..., приступил на разрешающий сигнал светофора к совершению маневра левого поворота; двигавшийся во встречном направлении на автомобиле ..., г/н ..., Абдрашитов С.А. во избежание лобового столкновения с автомобилем Сулима С.В. принял вправо и совершил наезд на автомобиль ..., г/н ..., под управлением водителя ... П.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. по факту ДТП Сулима С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению при указанных выше обстоятельствах водитель Сулима С.В. в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ..., г/н ..., двигавшемуся во встречном направлении.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. (дело №...), вынесенным по жалобе Сулима С.В., указанное постановление оставлено без изменения.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие в описанных действиях Сулима С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сулима С.В. Названный пункт правил предписывает водителю при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд находит доказательно не подтвержденными. Свидетельские показания ... П.А. и ... В.Д. /очевидца аварии/ в части сигнала светофора, на который въехали на перекресток до ДТП Сулима С.В. и Абдрашитов С.А., противоречат их письменным пояснениям, данным на месте аварии сотрудникам ГИБДД, и приведенному судебному решению. В этой связи суд также учитывает факт выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО со стороны АО «СОГАЗ» потерпевшему ... П.А. за повреждение в ДТП автомобиля ..., г/н ..., в размере полного лимита ответственности Сулима С.В. – страховой акт АО «СОГАЗ» ... от ** ** ** г. на сумму ... руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сулима С.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Автомобиль потерпевшего Абдрашитова С.А. ..., г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску Ущерб на страховую сумму ... руб.

Согласно представленным документам, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Платежным поручением от ** ** ** г. на расчетный счет ООО «...» перечислено страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также и то, что страховой компанией ответчика по данному случаю произведена выплата в полном объеме лимита ответственности Сулима С.В., суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Сулима С.В. суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, с Сулима С.В. следует взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке суброгации ... руб. /стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа/.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Сулима С.В. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сулима С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ... руб. убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник