Решение по делу № 33-5513/2023 от 21.04.2023

Судья Земскова Т.В. дело № 33-5513/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-004200-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску Баранчука И. М. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу Баранчука И. М. взысканы денежные средства в размере 110976 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56488 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии, в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3419 рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Баранчука И.М. Кальянова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранчук И.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2021 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № <...>.

Вместе с кредитным договором 25 августа 2021 года истец заключил с ООО «Гарант Контракт» договор по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% № <...>.

В счет страховой премии была уплачена сумма 110976 рублей, которая была перечислена 25 августа 2021 года на депозит в рамках потребительского кредитования.

31 августа 2021 года истец направил ответчику и Банку претензию об отказе от участия в программе страхования и расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, которая была получена 07 сентября 2021 года, и оставлена без ответа.

С учетом изложенного, просил суд исключить Баранчука И.М. из договора страхования по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% № <...> от 25 августа 2021 года с ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Баранчука И.М. сумму страховой премии в размере 110976 рублей, неустойку в размере 108702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, убытки за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года между Баранчуком И.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля в размере 1058 976 рублей 68 копеек под 9,7 % годовых.

Согласно пункту 25 данного кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех дней с банковского счета, на который зачислен кредит, перечислить в том числе, денежные средства в размере 110 976 рублей на счет ООО «Гарант Контракт».

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления Баранчука И.М. между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, о чем истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум на срок с 25 августа 2021 года по 25 августа 2023 года, стоимостью 5,45% в год.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № <...> за период с 25 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года следует, что 25 августа 2021 года на счет истца перечислен кредит в размере 1058 976 рублей в соответствии с кредитным договором № <...> от 25 августа 2021 года, а также со счета истца произведена оплата сервисной услуги ООО «Гарант Контракт» в размере 110976 рублей.

30 августа 2021 года истец направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора страхования, в которой ссылался на погашение кредитной задолженности в полном объеме, в связи с чем просил расторгнуть договор поручительства, заключенный Баранчук И.М. и ООО «Гарант Контракт» по программе добровольного страхования (страхования по потере работы) по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № <...> по тарифному плану «Финансовая защита». Тариф премиум 5,00% от 25 августа 2021 года на сумму 110976 рублей, а также просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 110976 рублей путем зачисления на расчетный счет.

Указанное заявление было получено ответчиком 07 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012161423961. Однако ответ на заявление ответчик истцу не дал, требование истца не исполнил.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, предусмотренных в договоре, после его заключения, при этом право на получение данных услуг у истца действует на период исполнения им кредитных обязательств, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных им денежных сумм по договору в размере 110 976 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен опционный договор с условием о независимой гарантии, ООО «Гарант Контракт» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору, при этом заключенный между сторонами договор не содержит признаков договора об оказании услуг, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку из условий сертификата следует, что предметом договора является право истца потребовать получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при наступлении инцидента, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами сроком на 2 года, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание штрафных санкций, отклоняется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, которые правомерно подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера штрафных санкций судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: