Решение от 15.06.2023 по делу № 12-1/2023 от 02.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево                                                                                                           15 июня 2023 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрючкова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 28 декабря 2022 года Стрючков А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, за то, что, как указано в постановлении, согласно протоколу 68 ПА №835136 об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года Стрючков А.Н. 11 ноября 2022 года в 12 часов 50 минут на 18-м км автодороги Моршанск-Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный №, при этом в нарушение требований п.п.1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Стрючков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 28 декабря 2022 года, в которой указывает, что он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, с существенным нарушением требований и норм административного законодательства РФ, при несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении суда, материалам дела, что является безусловным основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как он не совершал противоправных действий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении какого-либо правонарушения.

Имеющиеся в деле материалы получены, оформлены и представлены в суд сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением закона, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а, следовательно, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела, суд критически относился к показаниям свидетеля Свидетель №3, не принял доводы и доказательства, представленные Стрючковым А.Н., при безоговорочном доверии и принятии прямо противоположных показаний сотрудников ГИБДД, разыгравших в суде спектакль с несуществующими понятыми, только на том основании, что они являются должностными лицами административного органа, наделенными административно-властными полномочиями.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано в удовлетворении всех ходатайств, заявленных Стрючковым А.Н. в обоснование своей невиновности.

Старшим инспектором ДПС Паршиным Р.В. на месте остановки в отношении Стрючкова А.Н. была составлена схема места административного правонарушения с участием понятых Ф. и С.. По какой причине ст.инспектором Паршиным Р.В. не указан полный адрес места жительства и регистрации понятых не знает. Данные обстоятельства об отсутствии понятых при составлении схемы и протокола подтверждаются представленным в суд сотрудниками ДПС ГИБДД фрагментом видео из салона служебного автомобиля на СД-диске.

Из изложенного следует, что понятых фактически не было, их никто не привлекал и их данные никто не проверял и не устанавливал. Следовательно, не Стрючковым А.Н., а именно сотрудниками ГИБДД в суде представлена и разыграна нужная им ситуация при «фиксировании адмправонарушения», которого не было, а показатели в работе необходимы, при этом каким образом они будут получены недобросовестных блюстителей порядка не волнует.

Видеозапись к представленному в суд материалу не прилагалась потому, что правонарушение видеорегистратором не записывалось. На представленном суду диске записан только фрагмент оформления административного материала, остальная часть видео не существует, дабы не компрометировать и не уличать в нарушениях сотрудников ДПС. Но и на обрезанном видео в конце видеозаписи при составлении материала было слышно, как нецензурно выражаются и называют матерными словами сотрудники ДПС.

Вместе с тем к данному факту суд должен был отнестись критически и дать ему надлежащую правовую оценку в совокупности с другими нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД, что фактически судом сделано не было.

Пояснения сотрудников ГИБДД не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, так как не соответствуют относимости и допустимости, не подкреплены надлежащими доказательствами (видеофиксацией, объяснением понятых, свидетельскими показаниями), что в совокупности является достаточным основанием для однозначного вывода о невиновности Стрючкова А.Н..

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что на трассе Пичаево-Моршанск более 6 месяцев ведутся ремонтные работы, о чем свидетельствует официальная информация в средствах массовой информации и на информационных щитах, размещенных вдоль автодороги.

На данном участке трассы не везде нанесена разметка, отсутствуют дорожные знаки и хронометрические указатели километража автодороги, что было пояснено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается представленным в дело Стрючковым А.Н. видео и фотоматериалом.

При этом остановка Стрючкова А.Н. в районе 18 км. автодороги, а также данные широты: 53.2056 и долготы: 42.0110, указанные сотрудниками ГИБДД в адмпротоколе, не соответствуют фактическому месту остановки автомобиля Стрючкова А.Н. и при наложении геоданных на публичную карту местности фактически находятся в лесу, на значительном удалении от автомобильной дороги.

Однако, суд данную информацию не проверил, соответствующие запросы в ТОГКУ «Тамбовавтодор» не сделал, а принял во внимание схему, нарисованную собственноручно сотрудниками ГИБДД, и в абз.2 на л.17 постановления указал, что данные обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные широты и долготы, схема места совершения административного правонарушения соответствует реальности, так как на ней отображены 18-й км. автодороги Моршанск-Пичаево, дорожный знак 3.20 и линия дорожной разметки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении и др.), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ).

Стрючков А.Н. отразил в протоколе по делу об административном правонарушении свое несогласие с протоколом и вменяемым ему правонарушением. Так как нарушения ПДД со стороны Стрючкова А.Н. допущено не было, а учитывая естественный рельеф местности, существующие повороты трассы, сотрудники ДПС ГИБДД физически не могли видеть автомобиль Стрючкова А.Н..

Пленум ВС РФ №5 в п.13 разъяснил: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливаемся судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Учитывая вышеизложенное, просит:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 28.12.2022 по делу №5-3/2023 о признании виновным Стрючкова А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрючкова А. Н., при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, отсутствии события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Стрючков А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что 11 ноября 2022 года где-то в 11 часов или в 12-м часу он на автомашине Фольксваген, № регион, зарегистрированной на его мать Стрючкову А.В., выехал в г.Моршанск, так как матери нужно было купить лекарства и решить другие вопросы. С ним на переднем пассажирском сиденье находилась мать. Ехал по дороге Пичаево-Моршанск, на которой шел ремонт. До поворота на с.Байловку со стороны с.Пичаево стоял знак «обгон запрещен». На табличке внизу знака было указано, что ремонт дороги, протяженность 15 километров. После Байловского поворота до асфальта на дороге была щебенка. Новый асфальт укладывали со стороны г.Моршанска в сторону с.Пичаево. Со стороны с.Пичаево новый асфальт начинался не доезжая 1,5-2 километра до поворота на с.Кутли. На асфальтированной дороге по центру была временная дорожная разметка в виде сплошной линии розового цвета. До поворота на с.Кутли впереди него ехала полностью металлическая автомашина УАЗ, которая среди водителей называется «буханка». Сзади автомашины УАЗ, то есть впереди него, ехала автомашина ДПС ГИБДД «Нива-Шевроле». Между его автомашиной и автомашиной ГИБДД расстояние было метров 100. Сотрудники ДПС не доезжая до поворота на с.Кутли обогнали автомашину УАЗ. При этом сотрудники ДПС пересекли сплошную линию и скрылись из вида. Его автомашина, автомашина ДПС и автомашина УАЗ в это время ехали уже по асфальтированной дороге. После обгона автомашиной ДПС автомашины УАЗ он продолжал движение сзади автомашины УАЗ. После проезда поворота на с.Кутли на автомашине УАЗ был включен правый поворот и автомашина УАЗ остановилась на асфальте у края обочины на полосе разгона, то есть в этом месте ширина дороги была больше. Он не меняя полосы движения, проехал мимо автомашины УАЗ, сплошную не пересекал, на встречную полосу не выезжал. На водительской двери автомашины УАЗ была синяя наклейка Россети. УАЗ был серого цвета. Он не знает, было ли на машине какое-либо оборудование. В этот момент впереди автомашину ДПС не видел, впереди его автомашины никаких других транспортных средств не было. За поворотом у реки Вязка, на месте, где протекает эта река, находились сотрудники ГИБДД. Между его автомашиной и автомашиной ГИБДД было метров 300, когда он выехал после поворота дороги. Это было в промежутке между лесом и местом, где протекает река. Работники ДПС его остановили и он остановился метрах в 10-15 впереди автомашины ГИБДД. Работников ДПС было двое, один его останавливал, а другой находился в машине. К его автомашине подошли оба и попросили документы. Когда посмотрели документы, то кто-то из них сказал, что он обогнал автомобиль с пересечением сплошной линии по полосе встречного движения. Времени было 12-й час. На дороге была сплошная полоса. Он сказал инспектору ДПС Паршину, что ничего не пересекал и потребовал доказательства. Паршин взял его документы и пошел в свою автомашину составлять протокол. Он стоял рядом с автомашиной ДПС у водительской двери, в автомашину ДПС его не приглашали. Второй инспектор ДПС Дерябин сказал ему, чтобы не мешал составлять протокол. Он говорил, что на каком основании составляют протокол и требовал доказательства. Он предложил остановить автомашину УАЗ, которую он обогнал, так как эта машина УАЗ проезжала мимо них уже после, через 5-10 минут. Дерябин стоял на дороге и не остановил этот УАЗ. На его просьбу сотрудники ДПС не среагировали об опросе его матери. Он позвонил своему товарищу, который сказал, чтобы в протоколе написал, что не согласен. Затем к нему подошел Дерябин и сказал, чтобы он следовал за ними. Граница между Пичаевским и Моршанским районами проходит в том месте, где на автодороге стоит поклонный крест, а его остановили на реке Вязка не доезжая до поклонного креста. Сотрудники ДПС поехали в сторону г.Моршанска, а он поехал за ними. Они проехали в сторону г.Моршанска не менее трех километров и остановились. Его позвали сотрудники ДПС и попросили расписаться в документах, которые находились на капоте их машины. Ему положили протокол перед ним, предложили читать и расписываться. Он не стал читать, так как с нарушением не согласен. Он попросил сотрудников ДПС показать, где находится графа, что не согласен. Они ему показали и он расписался, что не согласен. Они ему показывали, где расписаться и во всех местах он расписался. Копию протокола ему вручили. Никакой схемы он не видел. Понятых не было. Схему, где была размещена схема обгона, он увидел только в мировом суде. В схеме была его подпись, выяснилось, что было двое понятых, хотя их не было. Сотрудники ДПС сложили протокол и схему в одну папку и показали, где расписаться и он расписался, как выяснилось и в схеме. В протоколе он написал, что не согласен. В схеме оказалось, что тоже расписался, так как работники ДПС ему сказали где расписаться и он даже не знал, что расписался в схеме. Документы, в которых он расписывался, лежали друг на друге. Сотрудники ДПС сказали, что все доказательства будут предоставлены в суде. В этот же день, когда ехал с <адрес>, то сфотографировал дорогу и знаки, где он проехал мимо автомашины УАЗ, но не обгонял. В мировом суде запись просматривали на ноутбуке инспектора. Понятых на видеорегистраторе не было. Он их не видел, так как понятых не было вообще, так он все снимал на видео. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Стрючкова А.Н. по доверенности 68 АА 1666107 от 17 ноября 2022 года Лямин Д.И. жалобу поддержал и пояснил, что в суде первой инстанции они предъявляли доказательства, хотя не обязаны доказывать невиновность. Это должны предоставить ГИБДД. Они считают, что выводы суда первой инстанции не основываются на доказательствах. Со стороны ДПС не принято ни одного законного действия, чтобы было принято законное решение. Неоднократно делались запросы предоставления доказательств. Они ходатайствовали о допросе понятых, об исследовании всех доказательств (видеозапись, административный регламент, на основании которого осуществляется деятельность сотрудников ГИБДД) Сотрудники ГИБДД вели себя непрофессионально. Сотрудники ГИБДД инкриминируют различные правонарушения на данной дороге. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, поступивших из ГИБДД, и повлекли незаконность привлечения к административной ответственности Стрючкова. На протяжении 6 месяцев они пытались установить понятых. Официальных документов не предоставлено о сведениях понятых. 11 ноября 2022 года сотрудники ДПС инсценировали правонарушение водителя Стрючкова. Сотрудники ДПС стояли и ждали Стрючкова, которому предъявили, что тот обгонял, но в действительности доказательств не предоставили. Нет данных, что Стрючков обгонял, а сотрудники ДПС вменяют обгон не существующего транспортного средства. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС при движении их транспортного средства и те никак не могли в зеркало заднего вида определить обгон. Сотрудники ДПС не предъявили Стрючкову доказательств и сказали, что документы предоставят в суде. Мировой судья не исполнил их запросы и сделал необоснованный вывод о виновности Стрючкова. Сотрудники ДПС не предоставили доказательств видеофиксации правонарушения. Документы были составлены в отсутствие Стрючкова, которого проводили от машины во время составления. Получается, что сотрудники ГИБДД сказали, что было правонарушение, а доказательств нет. На видео, когда Паршин составлял документы, звука нет, Стрючкова рядом не было, в том числе и понятых. Есть нормативные документы, которые регламентируют проведение записи. Имеющаяся видеозапись не имеет начала и окончания. По его мнению, в записи имеется монтаж, было вмешательство в запись со стороны сотрудников ГИБДД. Место совершения правонарушения не установлено сотрудниками ДПС, которые пытаются доказать свою правомерность при составлении протокола. 18-ый километр относится к территории Моршанского района. Тамбовавтодор подтвердил, что 18 километр автодороги относится к территории Моршанского района, а поэтому мировой судья не мог рассматривать дело, которое ему не подсудно. Схема, представленная работниками ДПС не соответствует требованиям КоАП РФ, понятыми указаны неизвестные лица. Понятые должны подтвердить обстоятельства правонарушения. Сотрудники ДПС не остановили проезжавший мимо автомобиль УАЗ и не устанавливают обстоятельства дела якобы специально. Это означает, что не было данного правонарушения. Все документы подтверждают недоказанность вины Стрючкова. Видео из салона автомашины ГИБДД дает возможность фиксировать, что происходит рядом. Знаки на дороге отсутствовали и идентифицировать километраж сотрудники ДПС не могли. Протокол составлен за пределами Пичаевского района. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. Просит отменить постановление мирового судьи и принять верное решение. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для прекращения производства по делу. В протоколе об административном правонарушении указаны координаты, однако мировой судья в постановлении указывает, что в протоколе координаты отсутствуют. Сведения о координатах, указанные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются заключением кадастрового инженера Б. и находятся в другом месте. Схема сотрудником ДПС составлена без понятых, так как согласно видеозаписи при составлении схемы около сотрудника ДПС никого не было, лишь несколько раз подходил Стрючков А.Н.. Просит признать незаконным постановление мирового судьи и отменить, так как вина Стрючкова А.Н. не доказана.       

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршин Р.В., составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласен и пояснил, что 11 ноября 2022 года он и инспектор ДПС Дерябин Д.В. на автомашине Нива-Шевроле несли службу по Пичаевскому району. Он находился за рулем автомашины, а Дерябин был на правом переднем сиденье. Осуществляли надзор за движением на автодороге Моршанск-Пичаево. В районе 12 часов, время точно не помнит, ехали со стороны с.Пичаево в сторону г.Моршанска. Когда проехали поворот на с.Байловка, догнали автомашину УАЗ. От Байловского поворота в сторону г.Моршанска, где расположена остановка, стоял знак «Обгон запрещен». Далее был знак «Пересечение со второстепенной дорогой». На данном участке дороги от поворота на с.Байловка до этого перекрестка он ехал сзади автомашины УАЗ светло-серого цвета «буханка», весь цельнометаллический с грузовым отсеком, на крыше установлен багажник. На автомашине УАЗ с левой стороны была надпись «Россети». После перекрестка, который от поворота на с.Байловка расположен примерно на расстоянии два километра на дороге была щебенка и было понятно, что ремонт дороги. Перед ним УАЗ двигался с низкой скоростью, знаки отсутствовали, он совершил обгон автомашины УАЗ на дороге, покрытой щебенкой. Сзади него до обгона автомашины УАЗ в 50-100 метрах двигался автомобиль «Фольксваген пассат». Затем после щебенки начался участок дороги, покрытый новым асфальтом. Сбоку стояли знаки «обгон запрещен» и «ведутся ремонтные работы». На асфальте была ярко оранжевая сплошная разметка (по правилам обозначается 1.1). Он и Дерябин проехали перекресток с поворотом на с.Кутли. От начала асфальтированной дороги со стороны с.Пичаево в сторону г.Моршанска до поворота на с.Кутли асфальтовое покрытие было не более двух километров. Асфальтовое покрытие продолжалось от поворота на с.Кутли в сторону г.Моршанска. От поворота на с.Кутли они проехали в сторону г.Моршанска около одного километра и на изгибе дороги в зеркало заднего вида он увидел, что автомашина Фольксваген пересекла сплошную линию разметки, так как обгоняла автомашину УАЗ с надписью «Россети». В это время между его автомашиной и автомашиной Фольксваген расстояние было метров 200. Обгон он увидел в конце изгиба. Изгиб был примерно 0,5 километра, то есть не резкий поворот, а изгиб. Он Дерябину сказал, чтобы тот через заднее стекло наблюдал обгон. Дерябин подтвердил, что видит обгон. Они остановились на реке Вязка, где недостроенный ремонт дороги. При обгоне Стрючковым автомашины УАЗ, эта автомашина не останавливалась и не доезжая до их места стоянки метров 30, свернула направо по ходу движения на грунтовую дорогу в сторону с.Кутли. Он не видел, чтобы этот УАЗ выезжал назад на асфальтированную дорогу. Дерябин вышел и остановил автомашину Фольксваген, который остановился впереди их автомашины, а автомашина УАЗ в это время повернула в с.Кутли. Мимо них этот УАЗ после не проезжал. Сначала к водителю автомашины Фольксваген подошел Дерябин и через некоторое время подошел он. Они представились водителю, объяснили причину остановки, то есть за нарушение обгона, пересечение сплошной линии (нарушение п.1.3 и п.9.1 ПДД). Знак 3.20 «Обгон запрещен» стоял на дороге в сторону г.Моршанск сразу же после поворота на с.Кутли. Водитель Стрючков сказал, что обогнал, но все равно они не смогут это доказать. В автомобиле Стрючков был один, никаких пассажиров не было. На переднем и заднем сиденьях никого не было. Он взял документы Стрючкова, которому разъяснил права и пошел составлять документы в свой служебный автомобиль. Стрючкову предложил сесть в служебный автомобиль, но тот сказал, что ему нужно позвонить. Сначала Стрючков стоял сбоку слева от водительской двери служебного автомобиля, но Дерябин предложил уйти с проезжей части дороги для безопасности. Они предлагали Стрючкову сесть в их автомобиль, но тот ушел и все время говорил по телефону, ходил около их автомашины. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля никого не было. Он составлял схему места совершения правонарушения и при этом были приглашены случайные двое понятых, которые были остановлены Дерябиным. Он не видел, на каких автомашинах были эти понятые. Он вышел из машины, дал понятым расписаться в схеме сзади служебной машины на запасном колесе. Здесь же в присутствии понятых со схемой ознакомил Стрючкова, который сказал, что со схемой согласен, но ему нужно посоветоваться, позвонить. После этого он сел в свою машину и стал составлять протокол. После составления протокола необходимо было проверить водителя на предмет повторности по данному правонарушению. В этом месте не было связи по планшету, где база данных. Составил он протокол полностью, но осталось указать часть статьи. Стрючков все время находился на улице. Дерябин предложил Стрючкову подняться выше по дороге, чтобы проверить связь или чтобы тот оставался на месте, а они бы проехали и поймали связь, чтобы проверить и вернуться назад. Стрючков проехал вместе с ними. Они проехали 600 метров, при этом границу Пичаевского района не пересекали. Здесь после проверки он в протоколе написал часть статьи. После этого Стрючкову дали снова ознакомиться со схемой. Стрючков ознакомился, в строке написано, что со схемой согласен и в том, что согласен Стрючков расписался. Понятых в это время не было, но их подписи были. По регламенту не предусмотрены в схеме понятые, но они расписались как понятые. Стрючкову разъяснили права и обязанности, ознакомлен с протоколом, сам читал, в это же время кому-то позвонил и ему сказали, чтобы писал везде не согласен. У Стрючкова телефон громко говорил, он находился рядом и все это слышал. В протоколе Стрючков написал, что не согласен и в соответствующих графах поставил подпись, что права разъяснены, ознакомлен с протоколом, возбуждено дело, получил копию протокола. Через координатор по телефону определил широту, долготу местности совершения правонарушения. Километраж определил по километровой таблице с цифрой 17, которая стояла на дороге у реки Вязка, если смотреть от этой таблицы в сторону с.Пичаево, то будет 18-й километр, поэтому определил место правонарушения. В салоне служебной автомашины имеется видеорегистратор, который фиксирует, что происходит в салоне. На видеорегистраторе две камеры, одна камера вперед, другая назад. Он эту видеозапись не видел, так как нет доступа к видеорегистратору. В конце смены флешку видеорегистратора сдали командиру отделения М.. На видеорегистраторе нет экрана, только светятся три лампочки и поэтому не видно, что фиксируется. Командиром отделения ему был предоставлен отрезок записи видеорегистратора полностью, а он эту запись предоставил мировому судье, где он впервые просматривал эту запись. Не записал другие данные понятых потому, что в бланках данная информация не предусмотрена. На служебном автомобиле заднее стекло не тонировано. Видеорегистратор салона иногда просматривает заднее стекло. В мировом суде предоставлена лжесвидетелем мать Стрючкова, которая не ориентировалась, что происходило. Это говорит о том, что ее на месте не было. Мнение защиты основано на домыслах, фантазии, обвинения сотрудников полиции. Он просит жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений действующего законодательства. Правонарушение было, это видели он и Дерябин и правонарушение зафиксировано.       

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как следует их материалов дела, Стрючкову А.Н. вменено, что он 11 ноября 2022 года в 12 часов 50 минут на 18-м км автодороги Моршанск-Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 671 АС 177, при этом в нарушение требований п.п.1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стрючкова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, то есть в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.      

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1.1 вышеуказанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая Стрючкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что им было нарушено требование п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, а именно, управляя транспортным средством он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года указано, что вина Стрючкова А.Н. подтверждается протоколом 68 ПА №835136 об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года, показаниями сотрудников ГИБДД Паршина Р.В. и Дерябина Д.В., рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршина Р.В. от 11 ноября 2022 года.

Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршина Р.В., данных при рассмотрении жалобы Стрючкова А.Н., на изгибе дороги в зеркало заднего вида он увидел, что автомашина Фольксваген пересекла сплошную линию разметки, так как обгоняла автомашину УАЗ. В это время между его автомашиной и автомашиной Фольксваген было метров 200. Обгон увидел в конце изгиба.

В данном случае доказательством вины Стрючкова А.Н. являются показания сотрудников ДПС и к тому же Паршин Р.В. увидел на изгибе дороги. Кроме того, содержание схемы неоднозначно, так как не проверено в судебном заседании мировым судьей, поскольку понятые, указанные в схеме, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Все письменные ходатайства заявителя при рассмотрении жалобы рассмотрены и по ним вынесены соответствующие определения, имеющиеся в материалах дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инженером в ООО «Бондарская ДСПМК», которая с февраля 2022 года производит работы на автодороге Моршанск-Пичаево с 17 километра со стороны г.Моршанска в сторону с.Пичаево по 28 километр. По состоянию на 11 ноября 2022 года где-то до 23 километра на дороге лежал асфальт, то есть это за перекрестком дороги на с.Кутли в сторону с.Пичаево. До 01 сентября 2022 года работы подошли к перекрестку дороги на с.Кутли и перекресток где-то к 20 сентября 2022 года был уже заасфальтирован. На всем протяжении дороги на 11 ноября 2022 года на асфальтовом покрытии была нанесена сплошная линия разметки оранжевого цвета. После реки «Вязка» в сторону г.Моршанска до 17 километра тоже была сплошная линия разметки оранжевого цвета. После каждого пересечения с дорогой Моршанск-Пичаево стояли знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км». Точных сведений, где проходит на дороге «Моршанск-Пичаево» граница между Пичаевским и Моршанским районами, у него нет. При дорожных работах он руководствуется проектом и километражем, который разбивается через 100 метров по пикетам, то есть отображением табличками с наименованием пикета. Их организация начала работу от 17 километра и 18 километр заканчивается в том месте, где протекает река «Вязка». После реки «Вязка» в сторону с.Пичаево продолжается 19 километр. Схема дороги, имеющаяся в проектной документации, на период строительства не действует. На этой схеме 18 километр заканчивается в том месте, где протекает река «Вязка». На 11 ноября 2022 года на дороге, на которой проводит работы ООО «Бондарская ДСПМК», километровых столбов не было. Проектная документация, по которой работает ООО «Бондарская ДСПМК», от 2018 года. До этого была старая дислокация, а по новой документации километраж изменился на один километр, то есть где по прежней был 17 километр, стал 18 километр. На схеме, которая предоставлена в материалы ГИБДД, отсутствует река «Вязка» и километраж не соответствует. Он не может сказать на территории Пичаевского района или Моршанского района расположен 18 километр. Согласно рельефа дороги река «Вязка» расположена в низменной местности и от нее дорога идет на подъем и в сторону г.Моршанска, и в строну с.Пичаево. Он не знает, с дороги у реки «Вязка» возможно ли увидеть в зеркало заднего вида на расстоянии 100 метров и более обгон транспортных средств, движущихся со стороны с.Пичаево. После перекрестка на с.Кутли в сторону г.Моршанска на участке 400 метров имеется расширение дороги и на этом участке имеются три полосы для движения, из которых две полосы в сторону г.Моршанска и одна полоса в сторону с.Пичаево. После перекрестка на с.Кутли имелись знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км». На тот момент, когда велись дорожные работы, он не помнит, в том месте, где протекает река «Вязка», имелся ли на дороге километровый столб.                         

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает начальником отдела строительства и ЖКХ администрации Пичаевского района Тамбовской области. Расстояние автодороги Моршанск-Пичаево от стеллы в с. Пичаево, то есть от автодороги Пичаево-Вернадовка, до границы с Моршанским районом составляет 19 километров 200 метров. Река Вязка, на которой расположена дорога Моршанск-Пичаево, находится на территории Пичаевского района. Граница с Моршанским районом расположена после реки Вязка, примерно где стоит поклонный крест. На каком километре автодороги Моршанск-Пичаево проходит граница, он не знает, так как эта дорога областного значения. Сведения Тамбовавтодор о километраже дороги считает правильными.

При рассмотрении жалобы судом принимались меры к установлению понятых, указанных сотрудником ГИБДД в схеме места совершения правонарушения от 11.11.2022, но фактически они не установлены. Один понятой Ф. предварительно установлен, проживает по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Циолковского, д.7, кв.26. Другой понятой С. не установлен. При рассмотрении жалобы судом дважды принимались меры по вызову Ф. в судебное заседание, но эти меры результата не дали, поскольку корреспонденция возвращалась обратно без вручения в связи с тем, что квартира закрыта.

Показания сотрудника ДПС Паршина Р.В. опровергаются просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью видеорегистратора автомобиля, на котором Паршин Р.В. и Дерябин Д.В. 11 ноября 2022 года осуществляли надзор за движением на автодороге Моршанск-Пичаево. На данной видеозаписи нет сведений о нарушении Стрючковым А.Н. требований ПДД, несмотря на то, что, как следует со слов Паршина Р.В., видеорегистратор салона иногда просматривает заднее стекло. В данной ситуации это событие не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании при просмотре, имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора автомобиля, установлено начало записи с того, что ст. инспектор ДПС Паршин Р.В., находясь на сиденье водителя, в салоне автомобиля оформляет документы в отношении Стрючкова А.Н., который в салоне автомобиля отсутствует, находится около автомашины. Видеорегистратор салона фиксирует действия в салоне, а также фиксирует через заднее стекло и боковые стекла автомашины информацию за пределами автомашины. За время оформления документов Паршин Р.В. из салона автомашины не выходил, в это время к нему никто не походил, кроме Стрючкова А.Н.. Через некоторое время в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье сел второй инспектор и автомашина под управлением Паршина Р.В. тронулась с места и последовала в сторону г.Моршанска. На этом видеозапись окончена.

Вышеуказанная информация видеозаписи опровергает показания Паршина Р.В. о том, что после составления схемы он вышел из машины, дал понятым расписаться в схеме сзади служебной автомашины на запасном колесе. На видеозаписи данные действия отсутствуют, поскольку запасное колесо просматривается на видеозаписи. Кроме того, как указано выше, Паршин Р.В. из салона автомашины не выходил. При таких обстоятельствах на довод заявителя, указанный в ходатайстве, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ о нарушении составления схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы участка автодороги Моршанск-Пичаево 18 км. из проекта организации дорожного движения, с указанием на ней места совершения административного правонарушения, следует обратить внимание.          

Кроме того, при рассмотрении жалобы принимались меры по установлению автомашины УАЗ с надписью «Россети». Согласно сообщения Пичаевского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» 11 ноября 2022 года автомобили указанного филиала в с.Кутли и близлежащие населенные пункты Пичаевского района не выезжали. Из сообщения ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» автомашины марки УАЗ с надписью «Россети», находящиеся в ведении Моршанского участка СМИТ на территорию Пичаевского района Тамбовской области (трасса «Моршанск-Пичаево») 11 ноября с 12-00 до 13-00 часов не направлялись.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достаточных объективных доказательств в их совокупности, подтверждающих факт нарушения Стрючковым А.Н. пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в деле не имеется, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы у суда возникли сомнения в нарушении требований указанных Правил.

Мировой судья для устранения этих сомнений, никаких мер не предпринимал. При рассмотрении жалобы приняты меры к их устранению, однако эти сомнения в виновности Стрючкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устранены. Таким образом, они являются неустранимыми и в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат толкованию в пользу Стрючкова А.Н..

Утверждение заявителя о неподсудности данного дела Пичаевскому районному суду является несостоятельным, так как территория, на которой совершено инкриминируемое Стрючкову А.Н. правонарушение, к другому административно-территориальному району не относится. Данное обстоятельство подтверждается пояснением Стрючкова А.Н., который пояснил, что граница между Пичаевским и Моршанским районами проходит в том месте, где на автодороге стоит поклонный крест, а его остановили на реке Вязка, не доезжая до поклонного креста; схемами расположения границы Пичаевского и Моршанского районов согласно схемы территориального планирования Пичаевского района, предоставленными отделом строительства и ЖКХ Пичаевского района; показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что граница с Моршанским районом расположена после реки Вязка, примерно где стоит поклонный крест. Доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставлено. Несоответствие точек координат и несоответствие километра автодороги, указанной в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2022, не являются основанием для иного вывода.

Довод, заявленный Стрючковым А.Н. в судебном заседании, о привлечении к административной ответственности сотрудников МО МВД России «Моршанский за неоднократное неисполнение требований суда, является несостоятельным, так как не предусмотрен обязательным условием, а судья не усматривает необходимым.

При такой ситуации вывод мирового судьи о доказанности вины Стрючкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и законности решения мирового судьи, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности Стрючкова А.Н. не устранены, постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Стрючкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░