Решение по делу № 33-30915/2024 от 20.08.2024

Судья: Жукова О.В.                                                    дело №33-30915/2024

                                                                 УИД №50RS0015-01-2023-008044-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2024 по иску ООО «СФО Титан» к Васильеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Васильева А. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» предъявил иск к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> за период с 24.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере ? от общей суммы основного долга 25 000 рублей в размере 12 500 рублей, ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 99900 рублей) в размере 62 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 г. между ООО МК «Джет М. М.» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении должнику кредита в размере 25 000 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставляет Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с условиями договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017 г. ООО «Югория» и ООО МК «Джет М. М.» заключили договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от 01.04.2022 уступило право требования Заявителю.

Кроме того, в настоящем иске заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 62 450 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме, как полагает истец, увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин, поэтому кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Васильева А. А. в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 23.12.2016 года за период с 24.12.2016 г. по 30.03.2017 г. г. в размере: 12500 рублей - основной долг, 49950 рублей- проценты за пользование займом, и всего 62450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Васильева А. А. в пользу ООО «СФО Титан» государственную пошлину 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Указанное решение обжаловано ответчиком по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Кроме того, доводы жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между ООО МК «Джет М. М.» и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении займа в размере 25 000 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставляет Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    29.09.2017 г. ООО «Югория» и ООО МК «Джет М. М.» заключили договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> уступило право требования Заявителю.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье 07.08.2018 года, и судебным приказом N 2-582/2018 от 07.08.2018 года с ответчика взыскана задолженность по спорному договору.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, а также с учетом срока взыскания задолженности до 30.03.2017 г., сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи