Решение по делу № 8Г-15923/2024 [88-17067/2024] от 01.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0011-01-2021-004525-76

    88-17067/2024

№2-307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова Андрея Анатольевича к АО Банк «Интеза», Ильиной Татьяне Александровне, Акатову Фролу Андреевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности, по кассационной жалобе Акатова Андрея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Акатова А.А. – Шапошникова Д.А., объяснения представителя АО Банк «Интеза» - Здобновой П.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Акатов А.А. обратился с иском к АО Банк «Интеза» о признании ничтожным договора об ипотеке от 10 июня 2016 года в отношении <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его не подписание.

В процессе рассмотрения настоящего спора качестве соответчиков были привлечены Ильина Т.А. и Акатов Ф.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Акатова А.А. к АО Банк «Интеза», Ильиной Т.А. и Акатову Ф.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Акатов А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Акатова А.А. – Шапошников Д.А., поддержавший доводы жалобы, а также представитель АО Банк «Интеза» - Здобнова П.С., возражавшая против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между АО «Банк Интеза» и заемщиком ООО «Импульс» в лице генерального директора Акатова Ф.А. был заключен кредитный договор № № сумму 12000000 руб., сроком 60 месяцев.

02 июня 2016 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Импульс» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого первая часть кредита в размере 6200000 руб. представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и страхования указанных объектов залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе от имени истца. Вторая часть кредита в размере 5800000 руб. предоставляется при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием обеспечения по второму траншу. Указанное соглашение содержит подписи, в том числе Акатова А.А.

10 июня 2016 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Импульс» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого часть кредита в размере 5800000 руб. представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> страхования указанного объекта залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Акатовым А.А., Акатовым Ф.А., Ильиной Т.А. был заключен договор об ипотеке №, по которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Импульс» перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели Акатов А.А., Акатов Ф.А. и Ильина Т.А. передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

03 июня 2016 года истец Акатов А.А., Ильина Т.А., Акатов Фрол Андреевич уполномочили Акатова Филиппа Андреевича заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога (ипотеки) в отношении <адрес> с АО «Банк Интеза», заключать дополнительные соглашения к договору залога, кредитный договор с АО «Банк Интеза», дополнительные соглашения к кредитному договору, зарегистрировать в соответствующих органах договор и обременения с правом регистрации ранее возникшего права собственности.

30 мая 2016 года Акатовым А.А. было дано нотариальное согласие на передачу в залог его женой Ильиной Т.А. <адрес>, приобретенной ими в браке, на условиях по ее усмотрению.

21 июня 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора.

Как установлено судом, регистрация договора ипотеки произведена по заявлению Акатова Ф.А. от 10 июня 2016 года, действовавшего на основании доверенности, выданной истцом, Ильиной Т.А. и Акатовым Ф.А. 3 июня 2016 года.

Факт оформления доверенности истцом не оспаривался, указанная доверенность не была отменена, выдана сроком на 6 месяцев, недействительной не признавалась.

22 июня 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Акатовым Филиппом Андреевичем заключен договора страхования имущества - конструктивных элементов, образующих помещения <адрес>, отделки квартиры, инженерного оборудования, выгодоприобретателем является АО «Банк Интеза».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу № в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Импульс» и Акатова Ф.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2016 года в размере 6779847,03 руб. по состоянию на 13 июня 2020 года, обращено взыскание на предмет залога - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Акатову А.А.

Ссылаясь на данное решение, представитель АО «Банк Интеза» настаивал на том, что Акатов А.А., являясь ответчиком по делу о взыскании задолженности в рамках данного спора, не оспаривал договора ипотеки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» № от 20 апреля 2022 года подписи от имени Акатова А.А. расположенные на листах 1-11 договора об ипотеке от 10 июня 2016 года № выполнены, вероятно, не самим Акатовым А.А., а другим лицом с подражанием. Вероятность вывода объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем графического материала необходимого для выявления признаков достаточных для категорического вывода. Краткий рукописный текст «Акатов Андрей Анатольевич» расположенный на листе 1 справа от текста «залогодатель 1» на договоре об ипотеке от 10 июня 2016 года выполнен не самим Акатовым А.А., а другим лицом с подражанием его почерку.

В материалы дела представлены письменные пояснения генерального директора ООО «Импульс» Акатова Ф.А., с указанием на то, что представитель банка передал экземпляр спорного договора, подписанного всеми сторонами, представителю ООО «Импульс» Акатову Ф.А. непосредственно при совместной подаче договора на регистрацию в МФЦ Петроградского района 10 июня 2016 года, он не принимал участия в подписании договора, Акатов А.А. отказал ему в передаче в залог <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, представитель банка была активно заинтересована в совершении сделки до конца 2 квартала 2016 года, в связи с чем, все документы оформлялись в спешке, поскольку у него не могло возникнуть каких-либо сомнений, что представитель банка может представить подложный договор, он, получил его от представителя банка, представил его на регистрацию на основании имеющейся у него доверенности, стороны договоров при подписании не присутствовал, за подписями каждого из участников ездил представитель банка лично.

Также истцом представлено заключение специалиста с вероятностным выводом о том, что подпись в дополнительном соглашении от 10 июня 2016 года выполнена не истцом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 433 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что Акатов А.А. своим поведением подтвердил заключение и действительность договора об ипотеке, в связи с чем, он не вправе ссылаться на его недействительность, так как им как до, так и после заключения договора об ипотеке совершены действия, позволяющие АО «Банк Интеза» полагаться на заключение и действительность данного договора, он был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения по предоставлению кредитных денежных средств в случае регистрации договора залога, уполномочил Акатова Ф.А. на заключение договора ипотеки в отношении спорного имущества, а также на регистрацию данного договора, доверенность не отменил, допустил совершение от его имени уполномоченным лицом действий по регистрации договора ипотеки, повлекших возникновение ипотеки и действие договора залога недвижимости.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

03 июня 2016 года истцом оформлена доверенность на регистрацию договора ипотеки спорного имущества сроком действия 6 месяцев - до 03 декабря 2016 года, достоверно зная о наличии оформленной доверенности на заключение и регистрацию договора ипотеки в отношении спорного имущества, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, он должен был узнать о наличии оспариваемого договора в срок не позднее 03 декабря 2016 года, обратившись к данным ЕГРН в период действия доверенности, пропущен трехлетний срок исковой давности. Доводы о том, что узнал о заключенном договоре лишь в 2020 году в период обжалования решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонены судом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в конкретном случае факт не подписания договора ипотеки правового значения не имеет, поскольку в конкретном случае договор ипотеки был одобрен самим истцом, который уполномочил своего сына Акатова Ф.А. от своего имени доверенностью от 06 июня 2016 года совершать все необходимые действия по оформлению ипотеки спорного объекта, а последним был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о не только получения кредита, но и по оформлению спорного имущества в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

Представленные в суд письменные пояснения генерального директора ООО «Импульс» Акатова Ф.А., не могут свидетельствовать в пользу доводов истца, учитывая родственные отношения лиц, а также предыдущие поведение.

Доводы жалобы о том, что об оспариваемой сделке заявитель узнал только в период рассмотрения исковых требований Банка в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с момента, когда должен был узнать о рассматриваемом споре, были признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции, с ссылкой на конкретные материалы дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года