Решение по делу № 8Г-16748/2021 [88-19673/2021] от 17.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19673/2021

№ дела суда первой инстанции 2-206/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е. рассмотрев кассационную жалобу Ивкиной Н.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО11 (Ивкиной) ФИО3 к Государственному учреждению «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района г. Сочи», Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 года удовлетворены исковые требования СидороваВ.В., ФИО9 к ГУ «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района г.Сочи», Министерству Обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края обратился Военный прокурор Сочинского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года заявление Военного прокурора Сочинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, о восстановлении срока на обращение с заявлением и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 года удовлетворено, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 года отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить как незаконные, вынесенные без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО6 и представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший это постановление. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 года по иску ФИО1 за последним и членами его семьи признано права общей долевой собственности по1/4 доли на <адрес>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложены обязанности зарегистрировать за ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО8 право собственности на данную квартиру.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31.05.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 23.12.2011 г., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, ФИО1 (имеющий выслугу лет на военной службе менее 20 лет) с супругой, а также от имени своих несовершеннолетних детей, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании права собственности на данное помещение, где путем обмана, выразившегося в предоставлении фиктивного договора социального найма на вышеуказанное жилье, создал впечатление о наличии у него соответствующего права.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями на основании вышеназванных положений закона и представленных доказательств установлены уважительные причины пропуска срока обращения прокурора в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также наличие оснований для удовлетворения заявления военного прокурора о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивкиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская