Решение по делу № 2-1119/2019 от 15.05.2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1119/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                                          город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Ковалеву Д. Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Л.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» (далее — ООО «Выгодное решение»), Ковалеву Д. Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    В обоснование иска Карпович Л.А. указала, что на основании 18.12.2018 года ООО «Выгодное решение» были организованы повторные торги по продаже ее квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, в рамках исполнительного производства. Информацию о проведении первых торгов ей сообщил сотрудник Банка ПАО «ВТБ», позже от него она узнала, что торги не состоялись. О повторных торгах ей сообщали потенциальные покупатели на страницах в соцсетях, смс сообщениями и записками в дверь, предлагая деньги за добровольный выезд. Полагает, что торги организованные ООО«Выгодное решение» проведены с нарушением правил, предусмотренных ст.447, 448 ГК РФ и подлежат признанию их недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ.

    Просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, а также признать недействительным заключенный в результате торгов договор купли-продажи, заключенный с Ковалевым Д.Ф. от 25.12.2018 года.

    Истец Карпович Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Ковалев Д.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., не явился, согласно письменных возражений относительно иска Карпович Л.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства проведены в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

    Представители ответчиков ООО «Выгодное решение», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица – МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому УФССП по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

    Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

    В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:кто - либо необоснованно был отстранен от участия в торгах ; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

    В силу прямого указания п.2 ст.479 ГК РФ признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ) в частности, такими лицами могут быть участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных по их мнению нарушений правил их проведения, стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

    Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги окончено фактическим исполнением.

    Судом установлено, что на основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Карпович Л.А., К.А.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, принадлежащую Карпович Л.А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 706 232, 20 рублей.

    Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу <...> по иску ПАО «ВТБ 24» к Карпович Л.А., К.А.М. О взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Истцу был выдан исполнительный лист, в том числе, серии ФС <...> об обращении взыскания на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 706 323, 20 рублей.

    Как следует из копии материалов исполнительного производства Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области <...>-ИП в отношении Карпович Л.А, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное право требования.

    01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 706323, 20 рублей. Взыскатель и должник Карпович Л.А. при аресте указанного имущества участия не принимали. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения — с правом пользования, но без права отчуждения. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Карпович Л.А.

    Постановлением от 01.10.2018 года судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества Карпович Л.А,        02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке спорного имущества, в размере установленном решением суда 706 323, 20 рублей.

    09.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: <...>, г.Прокопьевска, площадью 44 кв.м., стоимостью 706323, 20 рублей, передана в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее — Росимущество).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава оформлена заявка на торги арестованного имущества, а актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, г.Прокопьевска, была передана на торги.

    Поручением <...> от 18.10.2018 года межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Выгодное решение», в лице Неб А.В., принять и передать на реализацию арестованное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевска, <...>, стоимостью 706 323, 20 рублей.

    23.10.2018 года в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах, также оно было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте УФССП.

    Протоколом <...> от 20.11.2018 года по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах было зарегистрировано три заявки — Г.А.П. А.О.Ш. Ш.Л.Х.

    Протоколом <...> от 20.11.2018 года торги были признаны несостоявшимися.

    В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

    21.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена переданного на реализацию имущества на <...> % и составила 600 374, 72 рублей.

    27.11.2018 года в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах, также оно было опубликовано на официальном сайте <...> и на сайте УФССП.

    Протоколом <...> от 18.12.2018 года по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах было зарегистрировано шестнадцать заявок.

    Протоколом <...> от 18.12.2018 года вторые торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан Ковалев Д.Ф., цена проданного имущества составила 606 378, 46 рублей.

    25.12.2018 года с Ковалевым Д.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры.

    Право собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевска, <...> зарегистрировано Ковалевым Д.Ф.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

    Как следует из копии материалов исполнительного производства, истец была с ними ознакомлена, не оспаривала, что была осведомлена о наличии у нее задолженности перед банком, о вынесенном судом решении, однако, самостоятельно не обращалась в банк на стадии исполнения решения суда по вопросу погашения задолженности, заключению мирового соглашения, а также возможности приобретения квартиры, находящейся в залоге у банка, третьими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

    В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года <...>, Федеральное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

    Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Как указывалось выше, на основании поручения Территориального управления от 18.10.2018 года <...> и государственного контракта № <...> от 18.12.2017 года, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства <...>-ИП от 11.09.2018 года, осуществлялись ООО «Выгодное решение».

    Судом установлено и доказательств обратному не представлено, что порядок проведения торгов, установленный законом, был соблюден, как первые, так и повторные торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

    Таким образом, исходя из содержания ст. 449 ГК РФ, следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса в оспаривании указанных в иске торгов и заключенной по их результатам сделки, а также о нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств несоблюдения процедуры и сроков проведения торгов.

    В данном случае сроки на размещение извещения о проведении торгов устанавливаются п. 2 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 23.10.2018 года в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах, также оно было опубликовано на официальном сайте <...> и на сайте УФССП.

    27.11.2018 года в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах, также оно было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте УФССП.

    Таким образом, извещения о проведении торгов (23.10.2018 года и 27.11.2018 года) опубликованы в срок, 28 дней и 22 дня соответственно, следовательно сроки на размещение извещения о проведения торгов соблюдены.

    Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

    Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в открытом доступе сети «Интернет» на сайте <...> в вышеуказанные даты, в извещениях о проведении торгов, которые были опубликованы в периодическом издании Областной газете «Кузбасс» (<...> от 23.10.2018 года и <...> от 27.11.2018 года), где была указана вся необходимая информация о месте и времени приема заявок, дате и времени проведения торгов, описание имущества, сведения об обременении.

    В связи с чем, ссылка истца на то, что объявление в газете «Кузбасс» не содержит большую часть обязательной информации, судом отклоняется, поскольку содержание объявления с достоверностью позволяет установить все необходимые сведения о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете (имущество, расположенное по адресу) и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

    Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 года <...> «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт <...>, который является общедоступным для широкого круга лиц.

    В соответствии с п. 4 Распоряжения Администрации Кемеровской области «О Регламенте Администрации Кемеровской области» от 03.08.2000 года <...>-р официальными источниками опубликования актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области являются областная газета "Кузбасс"

    При этом, газета «Кузбасс» распространяется на территории всей Кемеровской области, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.

    При таких обстоятельствах, информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе и до должника по исполнительному производству, а доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

    Кроме того, как поясняла истец, она была осведомлена о вынесенном решении, возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, пользуясь добросовестно своими правами, имела возможность ознакомиться как с материалами исполнительного производства, так и с опубликованными извещениями о проведении торгов и, при желании, подать заявку на участие в торгах.

    В связи с чем, подлежит отклонению ссылка на то, что истцу не было известно о процедуре реализации квартиры с торгов.

    Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ <...> от 22.12.2005 года следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

    Таким образом определено, что для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

    Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

    Согласно со ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также существа спора обязанность доказывания заявленных требований лежит на Карпович Л.А.

    Однако истцом не представлены соответствующие доказательства несоблюдения процедуры проведения торгов, соответственно, и нарушения своих прав при реализации арестованной квартиры.

    В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Однако таких обстоятельств судом не установлено, торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 11.09.2018 года, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Доводы истца о том, что в Ковалев Д.Ф. оказался победителем, при этом единственным Прокопчанином из всех претендентов, предметного отношения к рассматриваемому делу не имеет, кроме того, при установленных судом обстоятельствах того, что процедура проведения вышеуказанных торгов, была соблюдена, нарушений проведения публичных торгов организатором торгов допущено не было, в связи с чем, основания для признания публичных торгов по данному основанию недействительными отсутствуют.

    Судом установлено, что организатор торгов опубликовал информацию о проведении публичных, в том числе и повторных торгов в надлежащем периодическом издании, без нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной продажной цене.

    Информация о проведении торгов, сообщенная без нарушения установленного срока, не уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, не ограничивает претендентов и не создает преимущественные условия для отдельных из них, а следовательно, не влияет на формирование цены реализации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, признания недействительным заключенного в результате торгов договора купли-продажи от 25.12.2018 года с Ковалевым Д.Ф. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Карпович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Ковалеву Д. Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

        Судья                 <...>                                                                 О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>