Решение по делу № 2-1930/2019 от 12.02.2019

Дело №-	1930	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации17 июля 2019 года                                                  <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина А. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 10 122 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, трасса Северный объезд, 65 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением Машир Е.Ю. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Вингроад были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит, Машир Е.Ю., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность всех водителей транспортных средств была застрахована. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО «САК «Энергогарант», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 281 000 руб.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автоальянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад с учетом износа составляет 369 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия вместе с оригиналами заключения эксперта и квитанции об оплате. Однако претензия проигнорирована.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Якушенко С.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика – Ефимова Т.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Кроме этого просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, является Рыбин А.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, трасса Северный объезд, 65 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением Машир Е.Ю. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак А902ВН79, под управлением истца (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Вингроад были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит, Машир Е.Ю., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность всех водителей транспортных средств была застрахована.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО «САК «Энергогарант», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 281 000 руб.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автоальянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад с учетом износа составляет 369 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия вместе с оригиналами заключения эксперта и квитанции об оплате. Однако претензия проигнорирована.

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № на дату ДТП – 30.10.2018г. в ООО «СИБЭКОМ».

    По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад с учетом износа составляет 329 200 руб. (л.д. 89-108).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Так, в своем экспертном заключении, эксперт указывает, в связи с чем он для определения рыночной стоимости исследуемого автомобиля принимает аналогичные автомобили из различных регионов РФ с учетом доставки до границ Западно-Сибирского экономического региона (л.д. 100). Кроме этого, рассчитанная экспертом рыночная стоимость автомобиля никак не влияет на размер страхового возмещения. Также не влияет на выводы эксперта и указание на неверные каталожные номера крыла переднего правого и крыла переднего левого.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также для вызова в суд эксперта, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 48 200 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 100 руб. (48 200 руб. / 2 = 24 100 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 200 руб., исходя из расчета: 1% * 48200/100% * 21 дней = 10 122 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению ущерба в размере 4 500 руб., подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

          Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 1 946 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Рыбина А. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Рыбина А. В. страховое возмещение в размере 48 200 руб., штраф в размере 24 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 946 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья                                                            Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.