Решение по делу № 2-428/2018 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-428/2018

г.Тюмень,                                 19 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гавриловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гавриловой Е.Ю. кредит на сумму 382 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % в год. Банк, исполняя условия заключенного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 382 500 рублей, перечислив их на счет ответчика. Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270710 рублей 18 копеек, из которых 216608,17 рублей – остаток ссудной задолженности, 40381,97 рублей - задолженность по плановым процентам, 5424,5 рубля - задолженность по пени на проценты, 8295,54 - задолженность по пени на кредит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гавриловой Е.Ю. кредит на сумму 200000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,8 % в год. Банк, исполняя условия заключенного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, перечислив их на счет ответчика. Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78184 рублей 28 копеек, из которых 75697,98 рублей – остаток ссудной задолженности, 1883,86 рубля - задолженность по плановым процентам, 260,34 рублей - задолженность по пени на проценты, 342,1 рубля - задолженность по пени на кредит. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договором в общей сумме 348894 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688,94 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании просила передать дело для рассмотрения по месту её жительства в Калининский районный суд г.Тюмени, затем ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Калининский районный суд г.Тюмени искового заявления о признании условий кредитного договора недействительными, затем с иском согласилась в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гавриловой Е.Ю. кредит на сумму 382 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % в год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гавриловой Е.Ю. кредит на сумму 200000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,8 % в год, Гаврилова Е.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, что подтверждается её подписью.

В связи с неисполнением обязательств по договорам истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судом установлено, что требования об исполнении обязательств ответчиком не исполнены.Как видно из материалов дела, истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен, также как и не представлены возражения по существу иска, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его достоверным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик Гаврилова Е.Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в установленном договорами размере не вносила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № в размере 270710 рублей 18 копеек, из которых 216608,17 рублей – остаток ссудной задолженности, 40381,97 рублей - задолженность по плановым процентам, 5424,5 рубля - задолженность по пени на проценты, 8295,54 - задолженность по пени на кредит, а также по договору № в размере 78184 рублей 28 копеек, из которых 75697,98 рублей – остаток ссудной задолженности, 1883,86 рубля - задолженность по плановым процентам, 260,34 рублей - задолженность по пени на проценты, 342,1 рубля - задолженность по пени на кредит, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела для принятия его судом к своему производству.

Ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени по месту её жительства, удовлетворению не подлежит поскольку иск принят без нарушений правил подсудности, Соглашение об изменении территориальной подсудности (пункт 1 Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено между истцом и ответчиком до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и не действительным не признавалось.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу также не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о наличии другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, до разрешения которого невозможно рассмотреть данное дело, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6688,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 710 рублей 18 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 184 рублей 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей 94 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.

Судья                                    Н.В. Фаизова