Решение по делу № 11-40/2020 от 15.06.2020

                                                                                                    Дело № 11-40/2020

УИД56MS0081-01-2020-000120-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                              16 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

ответчика Гребенюк Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02.03.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» к Гребенюк Т.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный юридический центр» обратилось в мировой суд с иском к Гребенюк Т.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 600 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 3 783 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной по пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 200 руб. 00 коп.

В обосновании иска указало, что 22.02.2019 Гребенюк Т.В. обратилась в ООО «Региональный юридический центр» с заявкой на оказание услуг – проведение правового анализа. В этот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг № от 22.02.2019. Услуги были частично оплачены ответчиком в сумме 400 руб. 00 коп. После этого, 22.02.2019 от Гребенюк Т.И. поступило заявление о расторжении договора, и рассматриваемый договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Условиями договора предусмотрено, что в случае его расторжения договора Гребенюк Т.В. обязана оплатить стоимость первичной юридической консультации в размере 3 000 руб. 00 коп. Ответчик в полном объеме данную обязанность не исполнила. 04.09.2019 ООО «Региональный юридический центр» направило Гребенюк Т.И. претензию об оплате оказанных услуг в полном объеме, которая была проигнорирована ответчиком. Судебный приказ от 27.09.2019 о взыскании указанной задолженности был Гребенюк Т.В. отменен. Просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02.03.2020 исковые требования ООО «Региональный юридический центр» удовлетворены частично. Мировой судья взыскала с Гребенюк Т.И. в пользу истца: 2 600 руб. 00 коп. – задолженность по договору №ф от 22.02.2019, 500 руб. 00 коп. – неустойку, 400 руб. 00 коп. – расходы истца на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказала.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба. Гребенюк Т.И. просит судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Региональный юридический центр» в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что мировым судьей допущено нарушением норм процессуального права. Ей не разъяснено право о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Получив ее возражения, с указанием на то, что услуги по договору фактически не были оказаны, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как следствие суд не учел ее доводов и не изучил материальное положения, для применения положений ст. 333 ГК РФ. Она была лишена возможности предъявить встречный иск. Также указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Истцом не доказано оказание услуг по договору, так как она отказалась от данных услуг. Полагает, что мировой судья безосновательно не установил среднюю рыночную стоимость услуг по первичному консультированию. Обращает внимание, что с приложение № 1 к договору она ознакомлена не была. Указывает, что она была введена в заблуждение, так как полагала, что 3 000 руб. 00 коп. – это общая стоимость услуг по договору, а именно составление заявления о признании гражданина недееспособным и представительство в суде. Считает, что в силу ее материального положения, сумма ущерба должна быть уменьшена, а размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В виду вышеуказанных обстоятельств, просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

В судебном заседании Гребенюк Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду указала, что обратилась в ООО «Региональный юридический центр», увидев рекламу о бесплатном консультировании. Когда она общалась с работниками истца, у нее выясняли цели обращения в суд с заявлением о признании супруга недееспособным, и в частности, не имеет ли она намерения завладеть его имуществом. Данное обстоятельство ее оскорбило. Также ей разъяснили, что после признания лица недееспособным, над лицом необходимо установить опеку. Учитывая ее возраст, ей могут отказать в праве стать опекуном супруга. Поэтому она пошла посоветоваться с дочерью, на предмет может ли последняя стать опекуном отца. После расторжения договора, она согласилась не забирать 400 руб. 00 коп., потому что консультация все же была. С претензиями по вопросу исполнения обязательств по договору в ООО «Региональный юридический центр» она не обращалась. Полагала, что истец получил 400 руб. 00 коп., и на этом обязательства по договору исчерпаны. Также на вопрос суда пояснила, что имеет высшее техническое образование. Договор подписывать ее не вынуждали, он она подписала его, не изучив тщательно.

Представитель истца ООО «Региональный юридический центр» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления по адресу регистрации юридического лица. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Региональный юридический центр». В представленных возражениях ООО «Региональный юридический центр» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перед заключением договора с ответчиком проведена первичная консультация, а именно была выяснена проблема, изучены документы, Гребенюк Т.И. разъяснены ее права. Общая стоимость услуг по договору на оказание услуг, по обращению в суд с заявлением о признании лица недееспособным, составила 6 000 руб. 00 коп. Ввиду отказа Гребенюк Т.И. от договора, соответствующее заявление не составлялось. Но услуги по консультированию ответчик обязана оплатить. Также считает несостоятельным доводы жалобы о введении истца в заблуждение при подписании договора. Условия договора подробно прописаны в нем, в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2019 Гребенюк Т.И. обратилась с заявкой № в ООО «Региональный юридический центр» в которой указала, что ее супруг Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в *** в <адрес>. Для того чтобы получить *** (имеются врачебные показания), необходимо признать его ***. Просит помочь ей в составлении искового заявления. Заявка подписана ответчиком.

Также в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг №ф между Гребенюк Т.И. как заказчика и ООО «Региональный юридический центр» как исполнителя. По условиям договор исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором оказанные ему услуги. (п. 1.1) Услуги, оказываемые исполнителем перечислены в заявке на оказание услуг (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2).

Из условий договора, заявки и приложения № 1 к заявки следует, что ООО «Региональный юридический центр» обязалось предоставить услуги в виде обращения в суд с заявлением о признании лица ***.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. 00 коп. из которых 400 руб. 00 коп. заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, 5 600 руб. 00 коп. заказчик обязан оплатить до 01.03.2019 (п. 3.1)

Согласно п. 2.2.11 договора, в случае одностороннего расторжения заказчиком настоящего договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику услуг, а также стоимость первичной юридической консультации, указанной в п. 2.1.4.1 настоящего договора в размере 3 000 руб. 00 коп.

Из п. 2.1.4.1. договора следует, что исполнитель до подписания настоящего договора гарантирует проведение для заказчика первичной юридической консультации, с описанием того, что она включает.

Частичная оплата Гребенюк Т.И. 400 руб. 00 коп. за услуги по договору подтверждаются квитанцией от 22.02.2019.

Таким образом, факт заключения договора на вышеуказанных условиях и частичная оплата услуг по нему обоснованно установлен судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу.

Сторонами по делу также не оспаривается, что услуги по обращению с заявлением в суд о признании *** Гребенюк Т.И. ООО «Региональный юридический центр» не оказывало, так как 22.02.2019 Гребенюк Т.И. в одностороннем порядке договор расторгла.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что ООО «Региональный юридический центр» требует оплатить услуги по договору в полном объеме – 6 000 руб. 00 коп., а только фактически оказанные услуги в размере 3 000 руб. 00 коп., за вычетом оплаченных 400 руб. 00 коп.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскана с Гребенюк Т.И. сумма задолженности, вытекающая из договора в размере 2 600 руб. 00 коп.

Первичное консультирование до подписания договора предусмотрено условиями договора, а стоимость данной услуги составляет 3 000 руб. 00 коп., что прямо предусмотрено условиями договора (п. 2.2.11).

По смыслу п. 2.1.4.1 Гребенюк Т.И., подписывая рассматриваемый договор, согласилась с тем, что получила услуги по первичному консультированию. Из условий договора следует, что исполнитель гарантирует оказание данных услуг до подписания договора.

Кроме того, ответчик частично оплатила услуги ООО «Региональный юридический центр», и в судебном заседании не отрицала, что понимала, что оплатила услуги консультирования. Доводы ответчика о том, что она предполагала получить бесплатную консультацию, в связи с этими обстоятельствами, суд признает несостоятельными.

Также суд, отвергает довод Гребенюк Т.И. о том, что она, подписывая договор, полагала получить полный комплект услуг по консультированию, обращению в суд и представительстве в суде за 3 000 руб. 00 коп. Цена договора в сумме 6 000 руб. 00 коп. прямо указана в п. 3.1 договора.

По вышеприведенным мотивам, суд отвергает доводы Гребенюк Т.И. о том, что ей не были оказаны никакие услуги. Консультационные услуги, в силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ, являются самостоятельным видом услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9 договора, в случае если заказчик имеет претензии к качеству оказанных услуг, он обязан письменно сообщить об этом исполнителю не позднее 3 рабочих дней. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гребенюк Т.И. суду сообщила, что с какими-либо письменными претензиями относительно исполнения договора к истцу не обращалась.

Довод Гребенюк Т.И. о том, что она была лишена возможности предъявить встречный иск нельзя признать обоснованным. Так как, представляя возражения в суд, о наличии данного намерения она не указала, а сам встречный иск в суд первой инстанции предъявлен до рассмотрения дела по существу не был. Вопрос о принятии встречного иска не разрешался судом первой инстанции.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положения вышеуказанной нормы процессуального права Гребенюк Т.И. соблюдены не были.

Кроме того, по смыслу ст. 138 ГПК РФ, принятия искового заявления как встречного является правом суда, и не препятствует стороне, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом, обращаться с данным иском в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части не представления возможности предъявить встречный иск, не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несостоятельными находит суд доводы жалобы о том, что мировой судья не установил среднерыночную стоимость услуг по консультированию.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гребенюк Т.И. самостоятельно подписала договор с указанной ценой. Не отрицала, что подписала договор добровольно и без принуждения. Не представила доказательств невозможности отказаться от заключения сделки на стадии подписания договора. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность устанавливать цену на аналогичные услуги.

Доводы жалобы Гребенюк Т.И. о том, что ей не была представлена возможность ознакомиться с приложением № 1 к договору, нельзя признаться состоятельными. В приложении № 1 к договору, которое представляет собой заявку № от 22.02.2019, стоит личная подпись Гребенюк Т.И. А в приложении к заявке стоит ее подпись о том, что она осведомлена о стоимости услуг по договору в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Гребенюк Т.И. указывает, что в силу ее материального положения, сумма ущерба должна быть уменьшена.

Ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, рассматриваемые обязательства являются договорными, а не обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда, поэтому оснований для применения положений указанной нормы гражданского законодательства не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5.3 договора, согласно которым в случае неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение сроков оплаты по договору, а также наличие договорной неустойки, основания для взыскания договорной неустойки за период с 26.02.2019 (по истечении 3 дней после одностороннего отказа заказчика от договора) и по 13.12.2019 у суда перовой инстанции имелись.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, оценив последствия нарушенного обязательства, по собственной инициативе, обоснованно снизил размер договорной неустойки до 500 руб. 00 коп. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, в нарушение процессуального закона, не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования настоящего иска ООО «Региональный юридический центр» основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору, поэтому нарушений при назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства мировым судьей не допущено.

Из ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; 3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 4) по корпоративным спорам; 5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассматриваемое дело не относится ни к одной из этих категорий, поэтому могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, которое бы сделало невозможным рассмотреть настоящий иск в порядке упрощенного производства, не наступило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Гребенюк Т.И. ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявляла. Также ответчик, получив от мирового судьи копию определения о назначении дела в порядке упрощенного производства, не представила в суд первой инстанции никаких доказательств, кроме возражений от 20.02.2020. Возражения Гребенюк Т.И. учтены мировым судьей при вынесении по делу решения от 02.03.2020, и обосновано не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В определении мирового судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, разъяснен порядок рассмотрения дела по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Вместе с тем, закон не содержит обязанности суда разъяснять основания для прекращения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Сам факт получения возражений ответчика относительно доводов иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Доводы Гребенюк Т.И. о том, что ее оскорбил интерес работников ООО «Региональный юридический центр» о ее мотивах признания ***, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также не имеет юридического значения для рассмотрения дела отсутствие у ответчика специальных познаний в юриспруденции и, как следствие, заключение договора на невыгодных для себя условиях. Суд считает установленным, что ответчик понимала, в какие правоотношения вступает, и какова ее цель обращения в ООО «Региональный юридический центр». Гребенюк Т.И. имеет высшее образование, и не представила доказательств тому, что заключая договор, у нее отсутствовала реальная возможность ознакомиться с его условиями.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░